Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 года гражданское дело по иску Коваленко ( / / )12 к открытому страховому акционерному обществу " ( / / ) " о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества " ( / / ) " на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ОСАО " ( / / ) " ( / / )5 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )6 , просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО " ( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что заключил с ОСАО " ( / / ) " договор страхования транспортного средства " ( / / ) " по рискам " ( / / ) ", стоимость страхового возмещения составила ( / / ) . ( / / ) неустановленное лицо похитило со двора ... в ... застрахованное транспортное средство. О наступлении страхового случая Коваленко Е.А. заявил в ОСАО " ( / / ) для получения страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку Коваленко Е.А. не представил документ о регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Просил признать недействительными условия страхования, изложенные в п. N Правил страхования в части исключения из страхового возмещения в случае оставления регистрационного документа в транспортном средстве. Взыскать с ОСАО " ( / / ) " страховое возмещение в размере ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) в день, начиная с ( / / ) на день произведения выплаты в полном объеме, которые по состоянию на ( / / ) составили ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) , штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Коваленко Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ОСАО " ( / / ) ( / / )7 требования и доводы искового заявления не признала, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, так как истец застраховал свой автомобиль от хищения без ключей и документов.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО " ( / / ) " ( / / )8 не явился, представил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования Коваленко Е.А. поддержал, считал отказ ОСАО " ( / / ) " в выплате страхового возмещения незаконным. Просил удовлетворить исковые требования, определив исполнение решения суда на счет истца в ЗАО " ( / / ) " в счет погашения кредитной задолженности, которая на момент рассмотрения гражданского дела составила ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами составили ( / / ) .

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Коваленко Е.А. удовлетворены частично. Признан незаконным п. N Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО " ( / / ) " от ( / / ) , в части исключения из страхового возмещения в случае оставления регистрационного документа в транспортном средстве. Взысканы с ОСАО " ( / / ) в пользу Коваленко Е.А. страховое возмещение ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) , всего на общую сумму ( / / ) . В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ОСАО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе ОСАО " ( / / ) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что угон автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

В заседание суда апелляционной инстанции Коваленко Е.А., ЗАО " ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОСАО " ( / / ) " назначено на 18 декабря 2014 года определением от 26 ноября 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 26 ноября 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Коваленко Е.А. застраховано по рискам " ( / / ) " принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / ) ", что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен, а также что страховщик ОСАО " ( / / ) " в выплате страхового возмещения отказал, суд правомерно признал, что наступивший случай является страховым, и обоснованно взыскал с ОСАО " ( / / ) в пользу истца сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что угон автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем, не могут быть признаны состоятельными.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховая компания ссылается на то, что страхование было произведено по риску "угон транспортного средства без документов и ключей", а не по риску "угон транспортного средства с документами и/или ключами", в связи с чем угон автомобиля с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Предусматривая страхование по рискам "угон транспортного средства без документов и ключей" и "угон транспортного средства с документами и/или ключами" Правила страхования ответчика фактически предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

На это прямо указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) .

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал незаконным п. 9.1 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО " ( / / ) ( / / ) , в части исключения из страхового возмещения в случае оставления регистрационного документа в транспортном средстве и признал угон автомобиля истца с находящимися в нем регистрационными документами страховым случаем. Условия договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов являются ничтожными, независимо от того, каким образом они сформулированы в Правилах страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов