Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.Л.Н. - Г.Л.Н. на решение Ленинского районного суда ... от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Б.Л.Н. , представителя истца Г.Л.Н. (доверенность N от ( / / ) сроком на три года), представителя ответчика Т.Ю.С. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Б.Л.Н. к ООО "УК "СУЭРЖ-СК" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано 25.09.2013 в момент запуска отопления квартира истца по адресу: ... , была затоплена горячей водой, имуществу истца причинен ущерб. Система отопления в многоквартирном доме по ... , включающая все стояки, ответвления от стояков и радиаторы, предназначена для обслуживания более чем одного помещения и является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Управление и содержание имущества многоквартирного ... в ... осуществляется ООО "УК "СУЭРЖ-СК". Истец имеет договор с ООО "УК "СУЭРЖ-СК" на оказание услуг по управлению и надлежащему содержанию общего имущества, истец ежемесячно производит оплату за указанные услуги.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить проверку готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

25.09.2013 ООО "УК "СУЭРЖ-СК" не проверив готовность системы отопления начало запуск отопления, что привело к затоплению. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что работы в квартире N произведены были слесарем ООО "УК "СУЭРЖ-СК", хотя и в не рабочее время. Технически для осуществления любых работ на системе отопления необходимо в подвале дома отключить стояк (на котором планируется работа) и слить с него воду. ООО "УК "СУЭРЖ-СК" обязана исключить доступ посторонних лиц к системе отопления. Предоставив слесарю возможность доступа в подвал дома, возможность отключить стояк в подвале, слить со стояка воду, используя его служебное положение, организация допустила его к выполнению работ. Управляющая компания должна нести ответственность за допуск любого постороннего лица к системе отопления.

Предоставленные ответчиком в материалы дела акт весеннего осмотра здания, паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях от августа 2013 года, акта технической готовности к отопительному сезону 2013/2014 не свидетельствуют, что после подписания актов ответчик исключил доступ к системе отопления посторонних лиц. Фактически перед непосредственным запуском отопления проверка готовности системы для запуска тепла не была произведена.

При постановке решения судом не применены п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, согласно которого управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в ООО "УК "СУЭРЖ-СК" от собственника квартиры N в сентябре 2013 года поступала заявка на обследование отопительной системы. Ответчик не представил доказательств исполнения указанной заявки, третьим лицом в судебном заседании пояснялось, что по заявке в ООО "УК "СУЭРЖ-СК" в квартиру пришел слесарь Н.В.В. , который и произвел работы. Усмотрев невозможность рассмотрения дела без участия соответчиков, суду в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь соответчиков к участию в деле по своей инициативе. Неприменение судом указанной нормы привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован ст. ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.Л.Н. является собственником квартиры N по ул. ... , управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "СУЭРЖ-СК".

25.09.2013 квартира истца была повреждена в результате залива горячей водой, по причине неплотности фитинга на вновь смонтированной системе центрального отопления квартиры N дома N по ул. ... (в комнате площадью 12 кв.м.), принадлежащей В.Н.В. (акт о последствиях залива от 26.09.2013 N ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 158, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности В.Н.В. , которая самостоятельно произвела замену системы отопления в своей квартире, в нарушение установленного порядка. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.Н. ввиду отсутствия вины ООО "УК "СУЭРЖ-СК" в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства и причины затопления квартиры истца, установленные судом, истцом не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к защите прав потребителя, которому действиями управляющей компании в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по запуску системы отопления и обеспечения допуска работника Н.В.В. в подвальное помещение при монтаже новой системы отопления причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о наличии договорных отношений с ответчиком, по отношению к которому истец выступает в качестве потребителя, не изменяют общие правила наступления гражданско-правовой ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Несмотря на то, что затопление произошло из системы отопления, признанной судом общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика, как управляющую компанию, вина ответчика в неплотности фитинга на вновь смонтированной системе центрального отопления квартиры N ... отсутствует. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт разгерметизации фитинга на вновь смонтированной системе центрального отопления не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов (акта весеннего осмотра здания по состоянию на апреля 2013 года, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от августа 2013 года, акта о технической готовности объекта к отопительному сезону 2013/2014) следует, что профилактические осмотры отопительной системы ответчиком в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N производились, система была подготовлена к эксплуатации в зимних условиях, находилась в удовлетворительном состоянии.

Как установлено судом и подтверждено объяснениями третьего лица монтаж новой системы центрального отопления в квартире N не был согласован ее собственником В.Н.В. с управляющей компанией.

Переоборудование системы отопления, ремонтные работы общего имущества организованы В.Н.М. в нарушение пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Заявок на согласование работ по замене металлических труб на металлопластик, замене радиатора отопления в ООО "УК "СУЭРЖ-СК" от В.Н.В. не поступало, документов подтверждающих факт получения собственником квартиры N технических условий на замену системы центрального отопления, договора на проведение работ между В.Н.В. и управляющей компанией суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы в квартире N были произведены слесарем ООО "УК "СУЭРЖ-СК" Н.В.В. , хотя и в не рабочее время в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "СУЭРЖ-СК", поскольку управляющая компания должна нести ответственность за допуск постороннего лица к системе отопления и исключить доступ к системе отопления постороннего лица, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации во время отдыха работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению, при этом контроль со стороны работодателя за действиями работника недопустим.

Судом установлено, что выполненные слесарем ООО "УК "СУЭРЖ-СК" Н.В.В. работы в квартире В.Н.В. производились в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей, не по поручению и не в интересах работодателя, денежные средства за работу передавались лично слесарю.

Совершение работником Н.В.В. неправомерных действий в виде проникновения в подвальное помещение дома по адресу: ... с целью извлечения прибыли в свободное от работы время не влекут ответственность на стороне работодателя. Законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности без учета вины, действующее законодательство по рассмотренному судом спору не содержит, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиков для участия в деле по своей инициативе, и о том, что неприменение судом указанной нормы привело к принятию неправильного решения отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку представитель истца в судебном заседании 10.09.2014 возражала против привлечения судом в качестве ответчика по делу В.Н.В. (л. д. 83), то суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.