Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 16.12.2014

гражданское дело по иску по иску Пильщикова С.Ф. к Мальцевой Н.А. , Ганцеву Ю.Н. о выселении

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указал, что ответчики проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: " ... " . Ему на праве собственности принадлежит дом по адресу: " ... " , кроме того в доме N " ... " по ул. " ... " он осуществляет строительство. Ответчики проживают в доме N " ... " при отсутствии каких-либо оснований, поскольку дом собственника не имеет, является бесхозяйным. Мальцева Н. А. зарегистрирована в доме, однако данную регистрацию не могла получить на законных основаниях, Ганцев Ю. Н. в доме не зарегистрирован. Ответчики систематически нарушают его право на спокойную жизнь, в общей сложности семь раз привлекались к ответственности за мелкое хулиганство, его пытались избить, предъявляют к нему претензии по поводу обустройства смежного участка, при том, что у них отсутствуют какие-либо права на занимаемый ими дом и земельный участок, он систематически подвергается нецензурной брани со стороны ответчиков. С Мальцевой Н. А. и Ганцева Ю. Н. в его пользу уже взыскивалась компенсация морального вреда.

Поскольку органы местного самоуправления уклоняются от применения мер воздействия в отношении ответчиков, он по аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 293, п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит выселить ответчиков из дома N " ... " , запретить проживание в доме и нахождение в доме, отменить регистрацию Мальцевой Н.А. в доме.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить его требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 28.11.2014. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 01.12.2014, а также смс-извещением от 02.12.2014. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности два индивидуальных жилых дома в " ... " . Ответчики проживают в жилом доме N " ... " по ул. " ... " , который расположен на земельном участке, смежном с участком, принадлежащем истцу. Отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на жилой дом, в котором проживают ответчики, при этом Мальцева Н. А. зарегистрирована в доме с " ... " , поясняет, что приобрела дом у предыдущего собственника, однако надлежащим образом свое право собственности не оформила. Ганцев Ю. Н. без регистрации проживает в доме как член семьи Мальцевой Н. А.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что граждане могут быть выселены из жилого помещения в соответствии со ст. 293, п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 35, п. 3 ст. 84, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом правовые основания для выселения ответчиков по настоящему делу отсутствуют. Истец не обладает самостоятельным правом для предъявления данного иска, отсутствуют основания для применения крайней меры воздействия в виде выселения, наличие неприязненных отношений не является основанием для выселения отетчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку не могут рассматриваться как основание для выселения ответчиков факты неоднократного привлечения к административной ответственности ответчиков, а также взыскание с ответчиков в " ... " г., в " ... " г. в пользу истца денежных сумм в счёт компенсации морального вреда за оскорбление, на которые истец ссылается в обоснование иска, а также приводит в апелляционной жалобе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликтных отношений и не могут быть квалифицированы как систематическое нарушение прав соседей, предусмотренные ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каждая из сторон проживает в индивидуальных жилых домах, расположенных на различных земельных участках, оснований для применения по аналогии ни ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни других норм закона, на которые истец ссылается, не имеется. Не является основанием для выселения и образ жизни ответчиков, который истец характеризует как антисоциальный. Наличие же споров по обустройству забора, на которые указывает истец, свидетельствует о спорах по поводу землепользования, являющиеся одной из причин конфликтных отношений. Само по себе принятие судебного решения по другому делу и с другими обстоятельствами не может рассматриваться как основание для предъявления иска.

Владение ответчиками жилым помещением в отсутствие зарегистрированного права собственности не может нарушать права истца, как не может нарушать права истца и наличие регистрации Мальцевой Н. А. в жилом помещении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. Ф. Лимонова

Судья

А. С. Коренев