Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Семерневой Е. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 19.12.2014

гражданское дело по иску Миннуллиной И.Б. к Миннуллину А.Ф. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.10.2014,

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннуллина И. Б. обратилась в суд с требованием о выселении Миннуллина А. Ф. из жилого помещения по адресу: " ... " (далее - квартира). В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, в котором проживает её бывший супруг - ответчик, освободить квартиру он отказывается.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о возникновении права общей совместной собственности на квартиру, поскольку квартира была приобретена по договору мены с другой квартирой, принадлежавшей ей на праве единоличной собственности по безвозмездной сделке, при этом спорная квартира приобретена исключительно за счет личного имущества истца.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке в период брака и является совместной собственностью сторон.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Так, общим имуществом супругов являются приобретенное в период брака за счет общих доходов супругов любое имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " стороны состояли в браке, при этом " ... " Миннуллина И. Б. получила в собственность в порядке бесплатной приватизации жилое помещение - " ... " квартиру по адресу: " ... " . Указанная квартира являлась её личным имуществом, поскольку была приобретена по безвозмездной сделке (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором мены от " ... " Миннуллина И. Б. приобрела в собственность спорную " ... " квартиру, передав в собственность другой стороне по договору мены свою " ... " квартиру по ул. " ... " . Согласно условиям договора мена совершена без доплаты. Действительно, договор мены является возмездным договором, однако по договору мены в соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации передано личное имущество без доплаты, соответственно, приобретенное имущество (спорная " ... " квартира) также является личным имуществом истца.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствовали основания для удовлетворения требования о выселении ответчика из квартиры, в связи с чем изложенный, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения.

Так, предыдущая квартира по ул. " ... " истцу была предоставлена по договору найма жилого помещения (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР) на основании ордера N " ... " от " ... " , до регистрации брака с ответчиком. Однако ответчик был вселен в эту квартиру как член семьи нанимателя в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР и приобрел на неё равное с нанимателем право пользования. Впоследствии, передача указанной квартиры в личную собственность истца по договору приватизации стала возможной в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только в связи с наличием согласия ответчика. Данное согласие было оформлено Минуллиным А. Ф.

Заключение договора мены от " ... " также производилось с письменного согласия ответчика, договор содержит условие о том, что Минуллин А. Ф. утрачивает право на проживание в квартире по адресу: ул. " ... " , так как приобретает право на проживание в квартире по ул. " ... " .

Соответственно, переехав в результате договора мены в спорную квартиру, ответчик сохранил свое право пользования жилым помещением, аналогичное тому, которое имелось у него в отношении предыдущей квартиры, поскольку это была мена жилых помещений. Достижение состоявшей договоренности подтверждается также последующими действиями сторон, поскольку Минуллин А. Ф. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире " ... " .

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

То обстоятельство, что предыдущая квартира была предоставлена истцу до заключения брака с ответчиком, не имеет значения, поскольку предоставление жилого помещения производилось не в собственность.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, а соответственно и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

Е. С. Семернева

Судья

А. С. Коренев