Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Е к Бабаевой А.А. о выселении, по встречному иску Бабаевой А.А. к Шамсутдиновой Ю.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ) Е , Шамсутдинову А.Ф. о признании членом семьи нанимателя

по апелляционной жалобе Бабаевой А.А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.09.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика по первоначальному иску Бабаевой А.А., ответчика по встречному иску Шамсутдинова А.Ф., возражения представителя Верхнесалдинского городского прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхнесалдинский городской прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском в защиту интересов несовершеннолетней Е В обоснование исковых требований указал, что на основании поданных ( / / ) Бабаевой А.А. и Шамсутдиновым А.Ф. заявлений Бабаева А.А. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N ( / / ) дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) . Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от ( / / ) является Шамсутдинов А.Ф. Кроме Бабаевой А.А. и Шамсутдинова А.Ф. в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ( / / ) нанимателя - Е Фактически Е проживает в квартире N ( / / ) дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) . Принимая во внимание, что родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей, применительно к положениям ст. 70 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, при вселении Бабаевой А.А. в спорное жилое помещение наниматель Шамсутдинов А.Ф. должен был получить письменное согласие временно отсутствующего члена своей семьи - Е , от имени которой должна была выступать ее законный представитель Шамсутдинова Ю.В. Поскольку вселение в спорное жилое помещение других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав несовершеннолетней на жилое помещение, то в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса (далее - СК) Российской Федерации Шамсутдинов А.Ф., как законный представитель несовершеннолетней, самостоятельно решать вопрос о вселении Бабаевой А.А. в жилое помещение не мог. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке Бабаева А.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, просил выселить Бабаеву А.А. из квартиры N ( / / ) дома N ( / / ) по ул. ( / / ) в г. ( / / ) ( / / ) .

Бабаева А.А. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск к Шамсутдиновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ) Е , Шамсутдинову А.Ф. о признании членом семьи нанимателя. В обоснование встречного иска указала, что ( / / ) между Бабаевой А.А. и Шамсутдиновым А.Ф. был зарегистрирован брак. Спорная квартира была предоставлена бабушке Шамсутдинова А.Ф. - А ( / / ) на основании ордера N ( / / ) . ( / / ) Шамсутдинов А.Ф. был вселен и зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи. После смерти А ( / / ) Шамсутдинов А.Ф. был признан нанимателем жилого помещения, в договор найма внесены соответствующие изменения. ( / / ) Шамсутдинов А.Ф. вступил в брак с Шамсутдиновой Ю.В. После рождения ( / / ) - Е , последняя ( / / ) была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В середине ( / / ) года Шамсутдинова Ю.В. с ( / / ) Е выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства - в ( / / ) квартиру, расположенную по адресу: ... , где несовершеннолетняя Е проживает с ( / / ) в настоящее время. Брак между Шамсутдиновой Ю.В. и Шамсутдиновым А.Ф. был расторгнут ( / / ) . ( / / ) по заявлению Шамсутдинова А.Ф. Бабаева А.А. и ее ( / / ) - Р были зарегистрированы в квартире. Решением Верхнесалдинского городского суда от 05.06.2012 Бабаева А.А. и Р признаны не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением Верхнесалдинского городского суда от 18.07.2013 за Шамсутдиновым А.Ф. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Бабаева А.А. на законных основаниях была вселена нанимателем в спорное жилое помещение, ведет с ним общее совместное хозяйство. Проживание Бабаевой А.А. в квартире не нарушает прав несовершеннолетней. На основании изложенного, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 иск Верхнесалдинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Е к Бабаевой А.А. о выселении удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Бабаевой А.А. к Шамсутдиновой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ) Е , Шамсутдинову А.Ф. о признании членом семьи нанимателя отказано.

Не согласившись с данным решением, Бабаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что письменное согласие временно отсутствующего несовершеннолетнего члена семьи нанимателя - Е на вселение Бабаевой А.А. как супруги нанимателя в спорное жилое помещение не требуется и предполагается в силу осуществления нанимателем Шамсутдиновым А.Ф. полномочий законного представителя. Выводы суда об отсутствии у Шамсутдинова А.Ф. как незаконного представителя права самостоятельно разрешить вопрос о вселении Бабаевой А.А. в спорное жилое помещение основан на ошибочном толковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Бабаева А.А., ответчик по встречному иску Шамсутдинов А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Верхнесалдинского городского прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бабаевой А.А. назначено на 18.12.2014 определением от 28.11.2014, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 28.11.2014. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Е - Шамсутдиновой Ю.В., а также представителей третьих лиц МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", Отдела управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Верхнесалдинском районе, ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Верхнесалдинского района.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ... , находящемся в муниципальной собственности и используемом на условиях социального найма, зарегистрированы по месту жительства наниматель жилого помещения - Шамсутдинов А.Ф., его ( / / ) Е , а также в качестве ( / / ) нанимателя зарегистрирована Бабаева А.А. Бабаева А.А. зарегистрирована в жилом помещении на основании поданных ( / / ) Бабаевой А.А. и Шамсутдиновым А.Ф. заявлений.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2010 Шамсутдинову А.Ф. было отказано в удовлетворении иска о признании его ( / / ) Е утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда было установлено, что несовершеннолетняя Е была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и с его согласия и приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое не утратила. В настоящее время в связи с расторжением брака между родителями ребенка и их раздельным проживанием, несовершеннолетняя является временно выбывшим членом семьи нанимателя.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2012 Бабаева А.А., ее ( / / ) Р признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что вселение в спорную квартиру и регистрация в ней произведены с нарушением требований ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации. Решением суда был установлен факт наличия конфликта интересов Шамсутдинова А.Ф. и его ( / / ) Е , в связи с чем на вселение Бабаевой А.А. в спорное жилое помещение было необходимо согласие Шамсутдиновой Ю.В. как законного представителя несовершеннолетней.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из положений п. 28 указанного Постановления следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Бабаевой А.А. не возникло право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, поскольку при ее вселении не был соблюден предусмотренный законом порядок, не было получено письменное согласие временно отсутствующего члена семьи - несовершеннолетней Е на вселение.

Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. ст. 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители, являясь законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В связи с установленным вступившими в законному силу решениями суда обстоятельствами, свидетельствующими о наличии конфликта интересов Шамсутдинова А.Ф. и его ( / / ) Е , и отсутствия доказательств об обратном, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Шамсутдинов А.Ф. как законный представитель несовершеннолетней, не обладал правом самостоятельно разрешить вопрос о даче согласия на вселение Бабаевой А.А. в спорное жилое помещение. Наличие согласия Шамсутдинова А.Ф. в отсутствие согласия другого законного представителя - матери Шамсутдиновой Ю.В. нельзя признать как выраженное согласие несовершеннолетней Е о даче согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение.

Таким образом, поскольку вселение Бабаевой А.А. в квартиру было произведено незаконно с нарушением требований ст. 70 ЖК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бабаева А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, и удовлетворил первоначальные исковые требования о выселении и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании членом семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное согласие временно отсутствующего несовершеннолетнего члена семьи нанимателя - Е предполагается в силу осуществления нанимателем Шамсутдиновым А.Ф. полномочий законного представительства, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Поскольку интересы ребенка и отца по данному вопросу противоречат друг другу, то согласие на вселение ответчика в квартиру следовало получить у законного представителя ребенка - матери Шамсутдиновой Ю.В.

Суд при вынесении решения пришел к обоснованному выводу о том, что действия родителей не могут совершаться в противоречие интересов детей. Так, предоставление Бабаевой А.А. прав члена семьи нанимателя в отсутствие согласия несовершеннолетней ухудшает жилищные права последней. Судебной коллегией отклоняется довод истца по встречному иску Бабаевой А.А. о том, что ее проживание и регистрация в квартире на основании заявления нанимателя Шамсутдинова А.Ф. не нарушает прав несовершеннолетней. Вступившим в законную силу решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.06.2012 установлено, что Бабаева А.А., ранее, имея регистрацию по месту жительства в спорной квартире, обращалась с заявлением в Администрацию ( / / ) о передаче спорной квартиры в долевую собственность ее и сына в порядке приватизации. От Шамсутдинова А.Ф. поступало заявление не включать его в число участников общей собственности приватизируемого спорного жилого помещения. В результате обращения Шамсутдиновой Ю.В. в прокуратуру о нарушении жилищных прав ее несовершеннолетней дочери, Бабаевой А.А. было отказано в приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в основном сводятся к переоценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Москаленко Ю.П.