Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю,А. к Ф.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., дохода от неосновательно сбереженного имущества ( / / ) руб.

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца А.Ю,А. , ответчика Ф.С.Д. , представителя ответчика С.С.А. (ордер N от 23.12.2014), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области исковые требования А.Ю,А. к Ф.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом принято во внимание утверждение ответчика о том, что оговоренная сумма купли-продажи станка составляла всего ( / / ) долларов США, однако истцом суду представлены документы о стоимости за которую истец приобрел станок. М , работавший в то время на предприятии истца также подтвердил, что при нем состоялась договоренность о покупной стоимости станка в ( / / ) долларов США, при нем же был передан аванс в сумме ( / / ) долларов США. Указанные доказательства судом не были приняты во внимание и не получили оценки в решении суда. Судом приняты во внимание представленные истцом счет-фактура на станок, датированные 1990 годом на сумму ( / / ) ., однако не принято во внимание, что с 1990 года по 1998 год произошли события в разы увеличившие стоимость подобного оборудования.

Также судом был допрошен свидетель А.Ю.А. , на тот момент соучредитель кооператива "Урал", который подтвердил действительную стоимость станка, однако его показаниям также не была дана оценка в обжалуемом решении. Кроме того суд посчитал недоказанным факт пользования ответчиком станком и извлечение от этого экономической выгоды, хотя ответчик не отрицал факт нахождения станка у него и факт пользования им, он оспаривал лишь стоимость имущества.

Суд посчитал неуважительными причины пропуска срока исковой давности, хотя истец заявлял ходатайство о его восстановлении и приложил справки и выписные эпикризы. Указанные в них диагнозы не позволяют говорить о том, что истец может выздороветь или состояние его здоровья может улучшиться. Каждый выход из дома, а тем более поездка в другой город в судебное заседание для истца практически подвиг. В связи с чем, выводы суда о том, что в течении 6 месяцев, предшествующих обращению в суд у истца не было уважительных причин для восстановления срока исковой давности, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ответчик и его представитель возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи проволочно-гвоздильного автомата ( / / ) , и безосновательном пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В связи с этим отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1, 7, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что цена не относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Как следует из объяснений сторон ТОО " ( / / ) " по устному договору купли-продажи передало по накладной на перевозку Ф.С.Д. проволочно-гвоздильный автомат ( / / ) , а Ф.С.Д. в свою очередь передал А.Ю.А. (директору ТОО "Урал - Метиз") денежные средства ( / / ) долларов США. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются и свидетельствуют об исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи проволочно-гвоздильного автомата ( / / ) в устной форме не влечет его ничтожность в силу закона. Вопрос об оспоримости сделки на разрешение суда не ставился, напротив, как было указано выше, своими действиями по передаче товара и получению за него оплаты стороны подтвердили сою волю на заключение договора купли-продажи.

Вместе с тем в случае нарушения ответчиком обязательства по оплате цены переданного ему проволочно-гвоздильного автомата ( / / ) , исходя из установленных условий договора купли-продажи о цене, ТОО " ( / / ) " вправе было потребовать от Ф.С.Д. оплаты договорной цены на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие между ТОО " ( / / ) " и Ф.С.Д. договорных отношений, на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение, предусмотренное п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о безосновательном применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку как следует из искового заявления истец должен был знать о нарушенном праве по истечению трех лет с момента передачи станка, то есть в августе 2001 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился 13.12.2013.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предоставленные истцом выписки из истории болезни за период с 1996 года по 2012 год, справка МСЭ-2012 N от 22.01.2013 об установлении первой группы инвалидности по общему заболеванию не свидетельствуют о невозможности обращения истца с иском в суд, в последние 6 месяцев срока исковой давности, равно как об отсутствии возможности выдачи доверенности на представителя. Иных обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок за разрешением заявленного спора, не указано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, равно как об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, установленных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 06.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.