Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 декабря 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к С.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года, которым с ответчика С.А.В. в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" взысканы убытки в порядке суброгации в размере ( / / ) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца С.А.В. , её представителя Ш.К.В. , действующей на основании доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Страховая фирма "Адонис" обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику С.А.В. (до заключения брака ( / / ) ) А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере ( / / ) рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование требований истец указал, что между ним и страхователем П.И.В. ( / / ) был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Camry", ( / / ) года выпуска, по риску "КАСКО" (угон +хищение). В ночь с ( / / ) на ( / / ) застрахованный автомобиль был угнан неустановленным лицом. До наступления страхового случая страхователем П.И.В. был передан застрахованный автомобиль по договору аренды от ( / / ) ответчику. В результате наступления страхового случая транспортное средство получило значительные механические повреждения. Страховщик ООО "Страховая фирма "Адонис" произвел выплату страхового возмещения в размере фактических затрат, связанных с его восстановлением, - ( / / ) рублей. В этой связи страховщик, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика вышеупомянутую сумму убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, ответчик С.А.В. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Страховая фирма "Адонис", третье лицо П.И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.

Заслушав истца С.А.В. , представителя истца Ш.К.В. , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между собственником автомобиля марки "Toyota Camry", госномер N , ( / / ) года выпуска, П.И.В. и страховщиком ООО "Страховая фирма "Адонис" заключен сроком на один год договор добровольного страхования по риску "КАСКО" (угон+хищение) (л.д.32), которым предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая "ущерб" - по направлению страховщика на СТОА.

Дополнительным соглашением N от ( / / ) в соответствии с заявлением страхователя от ( / / ) внесено дополнение в условия страхования, а именно в пункт 9 полиса "лица, допущенные к управлению транспортным средством" в новой редакции "неограниченное число водителей" (л.д.33).

( / / ) между П.И.В. и Т.А.В. заключен договор N аренды легкового автомобиля (л.д. 27-29, 85-91, 129-133), по условиям которого арендодатель П.И.В. передал последней в срочное платное пользование застрахованный автомобиль. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ( / / ) ответчик Т.А.В. передала П.И.В. залог и арендную плату (л.д.30), а в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ( / / ) (л.д.31), арендодатель передал арендатору автомобиль марки "Toyota Camry", госномер N , ( / / ) года, стоимостью ( / / ) рублей.

В ночь с ( / / ) на ( / / ) в ... автомобиль был угнан неустановленным следствием лицом.

( / / ) застрахованный автомобиль был обнаружен на ... в ... , без госномеров, с механическими повреждениями, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-16), фототаблицами (л.д.17-19).

Страховщиком ООО "Страховая фирма "Адонис" указанное событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата по фактическим затратам по восстановлению застрахованного транспортного средства в размере ( / / ) рублей, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями (л.д.22, 23, 36, 37).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на условия договора аренды (п. 3.1, п. 4.1), а также положения ст. ст. 615, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент заключения договора аренды от ( / / ) был неограничен, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на Т.А.В. в той же мере, как на страхователя П.И.В. , следовательно, страховщик ООО "Страховая фирма "Адонис", вопреки ошибочного утверждения истца, а вслед за ним и суда, не вправе требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" отказать.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которыми в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к С.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.