Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-16961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.

судей Бурматовой Г. Г.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.В. к МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N ", Управлению образования Талицкого городского округа о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Г.Т.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Г.Т.В. , ее представителя В.Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), представителей ответчика МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N " - М.И,А. (исполняющий обязанности директора, приказ о назначении на должность от ( / / ) N ), К.И.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 месяц), заключение прокурора Гавриной Ю. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что с ( / / ) состояла с ответчиком МКОУ "Талицкая средняя общеобразовательная школа N " (далее по тексту - МКОУ "Талицкая СОШ N ") в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.

28.05.2014 была предупреждена о предстоящем сокращении. 29.07.2014 было вручено уведомление о вакантных должностях.

Приказом МКОУ "Талицкая СОШ ( / / ) " от 29.07.2014 N трудовой договор был расторгнут, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении считает незаконным, как принятый с нарушением требований ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.8, 3.13.2 Коллективного договора. Кроме того введенное в действие 01.04.2014 штатное расписание является недействующим, так как принято с нарушением трудового законодательства и положений п. 1.13 и п. 5.4 Коллективного договора, не согласовано с первичной профсоюзной организацией.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию нравственных переживаний оценивает в ( / / ) руб. В связи с изложенным, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования Г.Т.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, судом безосновательно отклонены доводы истца о недействительности штатного расписания, введенного с 01.04.2014. Полагает выводы суда о не отнесении штатного расписания к числу локального нормативного акта, проект которого подлежал согласованию с соответствующим профсоюзным органом, основаны на неверном толковании Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, утверждённого постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1, а также сделаны без учета положений: ст. ст. 8, 15, 22, ч. 2 ст. ст. 57, 371, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2013 N 1430-ПП "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Свердловской области", от 16.12.2013 N 1512-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 25.06.2010 N 973-ПП "О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области", п. 66 главы 12 Положения "Об оплате труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Талицкого городского округа, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования", утверждённого решением Думы Талицкого городского округа от 29.11.2010 N 75, разъяснений содержащихся в письмах Роструда от 23.01.2013 N ПГ/409-6-1 и от 20.12.2012 N ПГ/9496-6-1.

Законодатель предусмотрел наличие в учреждении (организации) двух документов: структуру и численность, согласованные с главным распорядителем бюджетных средств и штатное расписание. Штатное расписание должно соответствовать структуре и численности. Однако судом был сделан вывод, что эти два документа взаимозаменяемы, не запросил у ответчика структуру и численность для дачи оценки на предмет соответствия штатного расписания ответчика структуре и численности, так как изменения в штатное расписание вносятся в случае изменения структуры или численности.

Решая вопрос о законности штатного расписания и процедуры увольнения, судом неверно истолкованы п. п. 3.8, 5.4 Коллективного договора. Не учтен судом и тот факт, что в учреждении ответчика в 2013-2014 учебном году имеется три штатных расписания и не одно не согласовано с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ее представитель, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю. В. в своем заключении полагала решение суда от 08.10.2014 в части требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт уменьшения численности, из нового штатного расписания МКОУ "Талицкая СОШ N " исключена должность истца. Процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец с 04.08.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКОУ "Талицкая СОШ N 55" в должности главного бухгалтера.

Приказом директора МКОУ "Талицкая СОШ N " от 29.07.2014 N трудовой договор с истцом расторгнут с 29.07.2014 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у МКОУ "Талицкая СОШ N " имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствуют: фактическое исключение должности истца из штатного расписания по состоянию на 01.04.2014; направление уведомления в адрес председателя профсоюзного комитета С.И.А. от 28.05.2014 о принятом решении проведении мероприятий по сокращению штата МКОУ "Талицкая СОШ N " и планируемом расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с главным бухгалтером Г.Т.В. ; получение ответа председателя районной организации профсоюза от 28.05.2014 о том, что Г.Т.В. не является членом первичной профсоюзной организации МКОУ "Талицкая СОШ N "; отсутствие в штатном расписании МКОУ "Талицкая СОШ N " должности аналогичной занимаемой истцом, для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе; надлежащее уведомление Г.Т.В. 28.05.2014 о расторжении трудового договора за 2 месяца до предстоящего увольнения; предложение истцу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакантных должностей (29.07.2014), согласие на занятие которых Г.Т.В. не выразила; издание директором МКОУ "Талицкая СОШ N " приказа от 29.07.2014 N об увольнении, то есть уполномоченным лицом с соблюдением двухмесячного срока уведомления.

Данные обстоятельства, как следует из апелляционной жалобы, истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о законности введенного в действие с 01.04.2014 штатного расписания МКОУ "Талицкая СОШ N ".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания незаконным штатного расписания, введенного в действие с 01.04.2014, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30.04.2014 по иску Г.Т.В. к МКОУ "Талицкая СОШ N ", Управлению образования Талицкого ГО было установлено, что имевший место факт сокращения штата и численности МКОУ "Талицкая СОШ N " произведен на основании решения уполномоченного лица. При этом дополнительного согласования внесения изменений в штатное расписание (в виде исключения должности главного бухгалтера) с профсоюзной организацией не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 8, 371 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Из изложенного следует, что обязанность работодателя по согласованию локальных нормативных актов, возникает в случаях прямо указанных в законе, либо в коллективном договоре.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции нормы Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов регулирующих труд работников муниципальных казенных общеобразовательных учреждений не предусматривают обязательного согласования внесения изменений в штатное расписание с профсоюзной организацией.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, проведя анализ положений Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", согласно которым штатное расписание является организационно-распорядительным документом работодателя. Вносимые приказом МКОУ "Талицкая СОШ N " от 24.01.2014 N 3-а изменения в штатное расписание (об исключении должности истца) не влекут за собой введение, замену и пересмотр норм труда и изменение условий труда в порядке, предусмотренном ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации, и по этой причине не подлежали согласованию с профсоюзной организацией (ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того права истца на учет мнения профсоюзного органа в связи с проводимыми мероприятиями в МКОУ "Талицкая СОШ N " по сокращению численности и штата МКОУ "Талицкая СОШ N " не могли быть нарушены и по тем обстоятельствам, что ответчик применительно к требованиям п. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации выполнил обязанность по уведомлению профсоюзного комитета.

Доводы жалобы со ссылкой на третье по количеству раз, изменение штатного расписания МКОУ "Талицкая СОШ N " за текущий учебный год без согласования с профсоюзной организацией, не являются предметом судебного разбирательства и не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п. п. 3.8, 5.4 Коллективного договора при увольнении истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. В связи с этим вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке, перечисленным п. п. 3.8, 5.4 положениям Коллективного договора, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о незаконности требований истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 08.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.