Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-16977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2014 гражданское дело по исковому заявлению Меланина А.А. к ООО "Автобан-Березовский" о возложении обязанность передать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к ООО "Автобан-Реж";

по апелляционной жалобе истца Меланина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Меланина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Автобан-Березовский" Лыщицкой И.С. в части, касающейся исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Меланиным А.А. и ООО "Росгосстрах" (далее ООО РГС или Страховщик) на срок с ( / / ) по ( / / ) был заключен договор добровольного страхования имущества (далее Договор КАСКО), автомобиля ( / / ) . Страховые риски по Договору КАСКО "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма - ... руб. , страховая премия - ... руб. ; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика (т. 1 л.д. 9).

( / / ) наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в котором вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

( / / ) Страховщик выдал Меланину А.А. направление на ремонт в ООО "Автобан-Березовский".

( / / ) Меланин А.А. и ООО "Автобан-Березовский" согласовали окончание срока восстановительного ремонта - ( / / ) .

К указанному сроку ремонт автомобиля истца произведен не был, вследствие чего ( / / ) истец обратился с претензией к ООО "Автобан-Березовский" о возврате автомобиля и выплате денежных средств, перечисленных страховщиком за его ремонт - ... руб. .

В ответе на претензию (т. 1 л.д. 39) ООО "Автобан-Березовский" указало на возможность Меланина А.А. забрать автомобиль в любое удобное для него время, а также разъяснило, что ООО РГС не оплатило ООО "Автобан-Березовский" стоимость ремонтных работ его (Меланина А.А.) автомобиля.

( / / ) Меланин А.А. обратился с претензией в ООО РГС, в которой просил назначить повторный осмотр автомобиля на наличие скрытых повреждений, предоставить ему для ознакомления договор, заключенный между ООО РГС и ООО "Автобан-Березоский", калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В предоставлении копии договора и сведений о калькуляции (стоимости восстановительного ремонта) Меланину А.А. ООО РГС отказано (т. 1 л.д. 24).

После направления еще нескольких претензий в ООО РГС (т. 1 л.д. 25, 26), Меланин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что с момента передачи автомобиля в ООО "Автобан-Березовский" он (Меланин А.А.) многократно интересовался ходом ремонта, но каждый раз получал информацию о том, что ремонтные работы не начаты по непонятным причинам. Несмотря на передачу автомобиля в ООО "Автобан-Березовский", данное юридическое лицо переместило его за 70 км от г. Екатеринбурга в ООО "Автобан-Реж", на ремонт в котором данного транспортного средства истец направления не получал. На протяжении трех месяцев ни Страховщик, ни ООО "Автобан-Березовский" никаких действий по исполнению своих обязательств, по организации ремонта и ремонту автомобиля истца не исполнили, сведений об уважительных причинах неисполнения обязательств и стоимости ремонта ему не представили, чем существенно нарушили его права, как потребителя. Денежных средств для проведения ремонта самостоятельно у него не имеется, Страховщик ни ему (Меланину А.А.), ни ООО "Автобан-Березовский" оплату стоимости ремонта не перечислил. Также истец не имеет возможности забрать автомобиль у ответчика ООО "Автобан-Березовский", поскольку данное имущество находится не в том же состоянии, в котором истец его сдал в СТОА.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил:

- возложить на ответчика ООО "Автобан-Березовский" обязанность передать истцу его автомобиль в том же состоянии, в котором автомобиль был принят на ремонт;

- взыскать с ответчика ООО "Автобан-Березовский" неустойку за невыполнение обязательств по ремонту автомобиля - ... руб. , эквивалентную стоимости работ по предварительному заказ-наряду от ( / / ) N (л.д. 62-64); компенсацию морального вреда - ... руб. ;

- взыскать с ООО РГС в счет стоимости восстановительного ремонта ... руб. (сумма, указанная в направлении на СТОА, как лимит ответственности заказчика), утрату товарной стоимости - ... руб. ; компенсацию морального вреда - ... руб. .

В исковом заявлении в качестве ответчика указывалось также ООО "Автобан-Реж", к которому конкретные исковые требования не предъявлены (т. 1 л.д. 8, 49-50).

Представители ответчика ООО "Автобан-Березовский" Ивлева Н.В. и Воробьев А.В. исковые требования не признали, пояснили, что с заказчиком ООО РГС не была на протяжении с ( / / ) по ( / / ) согласована стоимость восстановительного ремонта, не были перечислены Страховщиком денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта. Сразу же после истечения срока исполнения ремонта (03.02.2014) истец ( / / ) потребовал возврата автомобиля, вследствие чего дальнейшие согласования стоимости ремонта с ООО РГС не проводились. Автомобиль истца находится в том же состоянии, в котором был сдан, истцу указано на возможность забрать автомобиль в любое удобное для него время, но именно истец (а не данный ответчик) уклоняется от получения автомобиля. Имеющиеся в деле заказ-наряды от ( / / ) и от ( / / ) (т. 1 л.д. 62-69) не согласованы со Страховщиком. Объективными сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО "Автобан-Березовский" не располагает.

Представитель ООО РГС в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с иском. В отзыве указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена ООО "Технэкспро", направление на ремонт Меланину А.А. выдано, что свидетельствует об исполнении Страховщиком всех своих обязательств по Договору КАСКО. Полагали, что требование о взыскании УТС не основано на законе.

Представитель ответчика ООО "Автобан-Реж", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 исковые требования Меланина А.А. удовлетворены частично:

- с каждого из ответчиков ООО "Автобан-Березовский" и ООО "Росгосстрах" взыскана в пользу Меланина А.А. компенсация морального вреда по ... руб. . В остальной части в удовлетворении исковых требований Меланину А.А. отказано.

Также в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина: с ООО "Автобан-Березовский" - ... руб. ; с ООО "Росгосстрах" - ... руб. .

В апелляционной жалобе истец Меланин А.А. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ответчиками решение суда первой инстанции не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции, истец поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования (Меланина А.А.) в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автобан-Березовский" Лыщицкая И.С. решение суда первой инстанции в части, относящейся к разрешению требований к данному ответчику, просила оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, несмотря на признание судом апелляционной инстанции его явки обязательной, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ООО "Автобан-Реж", третьи лица Васильев Н.В. и инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга Усин В.Д., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцом никаких требований к ответчику ООО "Автобан-Реж" не предъявлялось, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 2, 34, 38, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно признал данное юридическое лицо ненадлежащим ответчиком и отказал в удовлетворении иска к нему.

Поскольку ООО "Автобан-Березовский" не обжалует решение суда первой инстанции о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда, - в указанной части законность и обоснованность обжалуемого решения относительно самого факта взыскании такой компенсации судебной коллегией не проверяется (абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Что же касается размера компенсации морального вреда, обжалуемого истцом, судебная коллегия, в данной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание все необходимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о размере такой компенсации. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, влекущих безусловное увеличение размера взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканной и с ООО РГС. Правильно применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), приняв во внимание последствия нарушенного ООО РГС обязательства, суд первой инстанции разумно и справедливо определил размер компенсации морального вреда равным ... руб. .

Относительно требований о взыскании с ООО "Автобан-Березовский" неустойки в сумме ... руб. , предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции правильно указал, что вместо неустойки истец привел сумму предполагаемой стоимости выполненных работ, указанной в неподписанном и незаверенном печатью ООО "Автобан-Березовский" заказ-наряде от ( / / ) (т. 1 л.д. 62-64). Также суд верно отметил, что нарушения срока выполнения работ фактически допущено не было, поскольку на следующий день после истечения этого срока истец отказался от выполнения работ и потребовал вернуть ему автомобиль.

Кроме того, применительно к правоотношениям Меланина А.А. и ООО "Автобан-Березовский" следует учитывать, что положения ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 313, п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в их системном толковании, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее ППВС N20), указывают на то, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Меланина А.А. о возложении на ООО "Автобан-Березовский" обязанности передать ему его автомобиль, поскольку доказательств создания данным ответчиком каких-либо препятствий для истца в вопросах получения автомобиля не представлено.

Истец, заявляя о том, что сдавал указанному ответчику автомобиль в ином состоянии, достаточных и убедительных доказательств этому не представляет, сведений о том, какие ответчику необходимо совершить действия для приведения автомобиля в то же состояние, в каком он был сдан на ремонт, не указывает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия констатирует правильность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения права собственности истца на автомобиль какими-либо действиями (бездействием) ответчика ООО "Автобан-Березовский".

Убедительных и объективных доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца о том, что ответчик ООО "Автобан-Березовский" требует с него плату за хранение автомобиля на своей стоянке, противоречат пояснениям представителя данного ответчика, подтвердившего и в суде апелляционной инстанции отсутствие у ООО "Автобан-Березовский" каких-либо притязаний к истцу по вопросам внесения оплаты за нахождение автомобиля истца на стоянке данного ответчика.

Признание стороной ответчика того обстоятельства, что с истца не требовалась и не будет требоваться какая-либо плата за стоянку его автомобиля на территории ООО "Автобан-Березовский" указывает на отсутствие между данными лицами такого спора (п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Меланина А.А. о взыскании с ООО РГС стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (УТС), суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и постановлению в указанной части необоснованного решения об отказе в удовлетворении перечисленных исковых требований.

Отказывая истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что эта стоимость составляет, соответственно, ... руб. и ... руб. . При этом, противореча предыдущим выводам, суд установил право Меланина А.А. на взыскание со Страховщика суммы УТС, взыскание которой обязательно (п. 41 ППВС N 20), а также суммы восстановительного ремонта, определяемой после выполнения ремонта силами самого истца или по его обращению третьими лицами (п. 42 ППВС N 20).

Более того, суд установил вину Страховщика в том, что ремонт автомобиля истца в СТОА не был произведен в установленный срок, вследствие чего взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нарушение прав потребителя Меланина А.А.

Согласно требованиям ст. ст. 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N23), решение суда должно быть законным, обоснованным и приниматься по заявленным истцом требованиям, если иное прямо не предусмотрено законом.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие в решении суда существенных противоречий недопустимо и взаимоисключающих формулировок недопустимо.

Из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Разъяснения, изложенные в п.п. 1, 4, 6-9, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и п.п. 1, 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указывают на обязанность суда первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обеспечивать сторонам в процессе возможность предоставления доказательств (в том числе путем разъяснений этого права, равно как и возможности обратиться к суду за содействием в собирании и истребовании доказательств - ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО РГС отказало истцу в предоставлении сведений о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (т. 1 л.д. 24), ООО "Автобан-Березовский" также не представил таких сведений по причине непроведения ремонта и отсутствия оплаты со стороны Страховщика.

Суд приведенные обстоятельства, нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, в ходе единственного по делу судебного заседания не выяснил у истца, имеется ли у него возможность предоставить доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС, не предоставил истцу такой возможности, не выяснил, требуется ли содействие суда в предоставлении таких доказательств и, в итоге, постановил решение, которое при наличии установленного факта наступления страхового случая, фактически лишило Меланина А.А. права на страховое возмещение, поскольку в дальнейшем он не мог бы обращаться в суд с иском о том же предмете, по тому же основанию и к тому же ответчику.

При этом выводы суда о том, что Меланин А.А. вправе взыскать со Страховщика сумму фактически понесенных расходов при ремонте автомобиля иными лицами или собственными силами, сделаны без учета материального положения истца, в отсутствие доказательств, опровергающих его (Меланина А.А.) доводы о нехватке у него денежных средств на ремонт автомобиля.

Кроме того, п. 42 ППВС N 20 не обязывает страхователя нести самостоятельные расходы по ремонту автотранспортного средства и не лишает его права требовать от Страховщика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения любым, не запрещенным законом, способом.

Никем из сторон по делу не оспаривается факт наступления страхового случая и возникновение у Страховщика обязанности произвести страховое возмещение способом, предусмотренным Договором КАСКО.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ремонт на СТОА не произведен по вине ответчика ООО РГС.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от направления его автомобиля на ремонт в СТОА и даже согласился на продление сроков выполнения этого ремонта до 03.02.2014, ожидая исполнения Страховщиком своей обязанности три месяца. В то же время ответчик ООО РГС не только не согласовал за этот период с ООО "Автобан-Березовский" стоимость восстановительного ремонта и дополнительные скрытые повреждения автомобиля, но и не оплатил стоимость работ по тем повреждениям, которые уже были указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном по поручению Страховщика.

Допущенная ООО РГС волокита привела к обоснованному отказу Меланина А.А. от дальнейшего продления срока выполнения ремонта, тем более что на тот момент от ООО "Автобан-Березовский" им была получена информация о неперечислении Страховщиком денежных средств на оплату ремонта автомобиля истца, а Страховщик отказался сообщать ему сведения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления ( / / ) страхового случая сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается и обязанность Страховщика произвести страхователю возмещение причиненных убытков путем осуществления страхового возмещения.

Поскольку условия Договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта в СТОА, Страховщиком выполнены не были, истец в силу ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 ППВС N 20, утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, требования истца о взыскании со Страховщика стоимости восстановительного ремонта и УТС являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, повлекшие неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, восполняя данный пробел и действуя в соответствии с указаниями, изложенных в п.п. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, касающиеся размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суммы УТС, что было исполнено Меланиным А.А., представившим соответствующие заключения ООО "Экспертный центр "ФАР", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. , а размер УТС - ... руб. .

Указанные заключения специалистом Тверитиным В.В. сделаны с учетом осмотра поврежденного автомобиля в месте его настоящего хранения (стоянка ООО "Автобан-Березовский"). Перечень выявленных специалистом повреждений не противоречит актам осмотра транспортного средства, составленным по поручению Страховщика (т. 1 л.д. 31-34, 36-37). Компетенция и квалификация специалиста подтверждены соответствующим документами. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих выводы специалиста, его компетенцию, объективность и беспристрастность, не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая положения ст. ст. 71, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает представленные истцом в суде апелляционной инстанции отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в качестве надлежащих, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих размер убытков, требуемых истцом.

Сумма величин стоимости восстановительного ремонта и УТС составит ... руб. , что не превышает страховую сумму по Договору КАСКО и составляет менее 75% от неё.

Цена иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предъявленным к ООО РГС составляет - ... руб. . Размер удовлетворенных требований - ... руб. составляет от цены иска 76,1 %.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ООО РГС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. .

Всего размер, подлежащей взысканию с ООО РГС в доход местного бюджета государственной пошлины (с учетом уже взысканной судом первой инстанции) составит ... руб. .

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку с претензиями о компенсации морального вреда истец в досудебном порядке ни к ООО "Автобан-Березовский" ни к ООО РГС не обращался, а доказательства, подтверждающие размер убытков (суммы восстановительного ремонта и УТС), представил только в суде апелляционной инстанции, что исключало возможность добровольно исполнения данных требований ООО РГС в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 , п.п. 1 и 2 ст. 328, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Меланина А.А. , в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2013, - ... руб. .

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 изменить, увеличив размер данной пошлины до ... руб. .

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меланина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.