Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-16985/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Вдовиченко С.А.,

при секретаре Филичкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дерягина ( / / )16 об оспаривании стоимости объекта оценки, постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моллаева ( / / )17 о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бочарникова ( / / )18 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2014.

Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя Дерягина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерягин ( / / )19 (далее - заявитель, Дерягин Н.П.) обратился в суд с заявлением, которым просит признать недостоверными сведений о стоимости оценки арестованного имущества, содержащихся в отчете ( / / )20 " об оценке N N от ( / / ) , и соответственно признании данного отчета недействительным; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Моллаева Ф. М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от ( / / ) и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ( / / ) .

В судебном заседании Дерягин Н.П. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что с оценкой имущества не согласен, так как, к отчету об оценке не приложен договор с ( / / )21 "; на сайте госзакупок сведения о заключении с данной организацией по итогам проведенных торгов соответствующего договора отсутствуют.

Кроме того, при проведении осмотра, на который имеется ссылка в отчете, заявитель не присутствовал.

В отчете сделан вывод о том, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии со ссылкой на недостатки, которые нигде ранее выявлены не были.

При этом транспортное средство проходило технический осмотр, где недостатков в нем не обнаружено.

Кроме того, специалист, который проводил оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлен только счет на оплату.

Заинтересованное лицо Блинов Ю. А. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что к проведенной оценке и определенной стоимости арестованного имущества претензий не имеет.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) Глузман Д. В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что с ООО ( / / )22 " Управлением заключен договор; в отчете на него имеется ссылка.

Критерии отнесения автомобиля в неудовлетворительном состоянии приведены в отчете, и соответствуют состоянию автомобиля, описанному в акте описи и ареста.

Стоимость автомобиля не является заниженной, поскольку в данном случае должно учитываться, что автомобиль продается в срочном порядке, а не в обычных условиях с предпродажной подготовкой.

При получении отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствует право пересматривать результаты оценки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом представитель заинтересованного лица Бочарников А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является законным и обоснованным, а оснований не принять результаты оценки у заинтересованного лица не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие заявитель, который поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Хамраевой Г. Ж. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Дерягина Н. П. в пользу Блинова Ю. А. суммы в размере ( / / ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия у должника Дерягина Н. П. принадлежащей ему машины ( / / ) , государственный номер N .

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N сделана заявка на оценку арестованного имущества и в тот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оценку автомобиля ( / / ) , государственный номер N поручено произвести специалисту-оценщику.

( / / ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в спецификации N N признало возможным передать арестованное имущество на оценку ООО " ( / / )23 ".

По результатам оценки составлен отчет N N от ( / / ) об определении рыночной стоимости транспортного средства ( / / ) , государственный номер N , в размере ( / / ) копеек, выполненный оценщиком ООО " ( / / )24 " ( / / )25

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше автомобиля и установлении его стоимости в соответствии с отчетом ООО " ( / / )26 " N N от ( / / ) в размере ( / / ) копеек.

Не согласившись с произведенной оценкой арестованного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда на основании следующего.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, составленного с нарушением действующего законодательства, и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление об оценке.

Что касается законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ( / / ) , то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

Как усматривается из материалов дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Дерягина Н. П. расходов по совершению исполнительных действий в сумме ( / / ) рублей за отчет оценщика по оценке арестованного имущества N N

В подтверждение данных расходов судебным приставом-исполнителем представлен счет ООО " ( / / )27 " на оплату N N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей и акт N N от ( / / ) о принятии оказанных услуг.

Опровергая довод заинтересованного лица о законности постановления о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительских действии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, соответственно незаконным и необоснованным является постановление и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права заявителя по делу и противоречит требованию закона; совокупность условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для отмены постановления должностного лица имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Все те обстоятельства, на которые заинтересованное лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н.Полевщикова

С.А. Вдовиченко