Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева А.П. , Яриной Г.П. , Арнаутовой Н.П. , Рязановой Л.П. , Вагнер Л.П. к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа по изменению территориальной зоны размещения земельного участка и внесению изменению в нормативный акт органа местного самоуправления, признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Тюменцева А.П. и его представителя Непогодиной К.Ю. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 32605 кв.м., расположенного северо-западнее д.Ключи. Участок расположен за границами населенного пункта, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Вступившим в силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2013 признан незаконным отказ Главы Сысертского городского округа в изменении вида разрешенного использования этого участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", на Главу Сысертского городского округа возложена обязанность в установленном законом порядке назначить и провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования названного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства".

Публичные слушания проведены, в итоговом документе, несмотря на голосование 9 участников слушаний за изменение вида разрешенного использования участка, указано на то, что земельный участок находится в границе запретного района войсковой части 56653.

В изменении вида разрешенного использования участка ответчиком отказано. Отказано и в удовлетворении заявления истцов об изменении территориальной зоны размещения сельскохозяйственных угодий (СУ) на зону размещения коллективных садов и дач (СХ-6) в отношении указанного в иске земельного участка, внесении изменений в ст.76 "Карта градостроительного зонирования территории Сысертского городского округа вне границ населенных пунктов" главы 7 раздела 1.1, в ст.77 "Карта зон с особыми условиями использования территории Сысертского городского округа вне границ населенных пунктов" главы 8 раздела 1.1 Правил землепользования и застройки Сысертского городского округа (в редакции от 24.04.2014 N353).

Истцы указали, что участок находится в зоне размещения сельскохозяйственных угодий, в этой зоне не предполагается испрашиваемый вид разрешенного использования "для дачного строительства", что обусловило обращение к ответчику с заявлением об изменении зоны размещения на СХ-6. Отказ в удовлетворении этого заявления истцы считали незаконным (с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст.ст. 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушающим их права.

Отказ в изменении вида разрешенного использования истцы также считали незаконным, указывая на то, что при публичных слушаниях было принято единогласное решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а для изменения вида разрешенного использования участка необходимо проведение публичных слушаний и решение органа местного самоуправления. Нахождение участка в запретном районе войсковой части считали обстоятельством, не препятствующим для удовлетворения их заявления, т.к. в случаях особой необходимости строительство объектов в таком районе возможно, участок расположен на значительном удалении от войсковой части, расположение строений на участках не может нанести вреда войсковой части, не создаст угрозу безопасности, притом, что смежный участок, расположенный ближе к войсковой части, имеет именно испрашиваемый истцами вид разрешенного использования.

Ответчик иск не признал.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Также в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене определения от 02.06.2014 об оставлении иска без движения.

Вопрос о законности определения от 02.06.2014 не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, т.к. частная жалоба на данное определение не подана, притом, что такое определение подлежит отдельному обжалованию с оформлением частной жалобы и подачей ее в 15-дневный срок со дня вынесения определения (ч.3 ст.136, ст.ст.331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы не лишены возможности оформить частную жалобу на определение от 02.06.2014, подать ее в суд первой инстанции, ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование определения (при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда истцы указывают на неправильное применение судом закона, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаются на наличие возможности изменения установленных территориальных зон, необоснованность отказа в удовлетворении их заявления о таком изменении, притом, что в отношении смежного участка была изменена зона размещения сельскохозяйственных угодий на зону размещения коллективных садов и дач. Указывают, что принадлежащий им земельный участок не относится к особо ценным угодьям и может быть использован для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Обосновывая несогласие с постановленным судом решением об отказе в иске, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюменцев А.П. и его представитель Непогодина К.Ю. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

В судебное заседание не явились истцы Ярина Г.П., Арнаутова Н.П., Рязанова Л.П., Вагнер Л.П., представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 05.12.2014. Кроме того, 08.12.2014 истец Рязанова Л.П. извещена о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается телефонограммой. О причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции указанные лица суд не уведомили.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы изменения территориальной зоны расположения земельного участка урегулированы в ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Положениями п. 2 ч. 2 и п. 5 ч. 3 названной статьи определено, что физические лица могут в инициативном порядке направить предложения об изменении Правил землепользования и застройки либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность органа местного самоуправления по изменению территориальной зоны (ч. 5 названной статьи), что исключает возможность понуждения ответчика к принятию решения об изменении территориальной зоны.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 8.1 Правил землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 (с изменениями от 05.12.2013), изменения в Правила землепользования и застройки, затрагивающие интересы отдельных граждан, но в конечном итоге направленные на оздоровление среды, улучшение обслуживания населения путем проведения мероприятий, не предусмотренных генеральным планом, обусловленные стремлением повысить эффективность функционального использования территории или безопасность проживания в ее пределах при надлежащем обосновании подлежат специальному согласованию на публичных слушаниях и с учетом результатов этих слушаний - утверждению Думой Сысертского городского округа.

В силу п. 4 ст. 8.2 названных выше Правил землепользования и застройки ходатайство должно мотивированно обосновать:

1) невозможность эффективного использования недвижимости или осуществления общественных интересов в рамках установленных Правилами ограничений;

2) совместимость предлагаемых видов использования или параметров изменений с видами использования сопредельных объектов;

3) соответствие размеров земельного участка предлагаемому виду его использования;

4) отсутствие вероятности негативного воздействия предлагаемого вида использования на окружающую среду.

Такого обоснования истцами не приведено.

В соответствии с п.7 ст.93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На л.д. 87 имеется утвержденная в порядке, установленном п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", схема границ запретного района и запретной зоны войсковой части 56653.

Истцами не оспаривается, что принадлежащий им земельный участок находится в зоне запретного района войсковой части.

В силу п. 2 действовавшего до 14.05.2014 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N135 "Об утверждении Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Пунктом 8 названного Положения установлено, что на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Аналогичные правила установлены и в действующем в настоящее время Постановлении Правительства от 05.05.2014 N405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (п.п. 2, 7).

С учетом изложенного, обоснованность требования истцов об изменении территориальной зоны расположения участка на зону, допускающую строительство, не подтверждена.

Поскольку нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты не содержат указания на обязанность органа местного самоуправления изменить территориальную зону по заявлению физического лица, при этом истцами не обоснована возможность эффективного, безопасного использования земельного участка с учетом нормы ч.3 ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, более того, принадлежащий истцам участок расположен в зоне с особыми условиями использования (с учетом трехкилометровой зоны от войсковой части), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об изменении территориальной зоны размещения сельскохозяйственных угодий на зону размещения коллективных садов и дач.

При этом существующая территориальная зона расположения земельного участка истцов соответствует генеральному плану. Участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственных угодий, которые в силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оснований для удовлетворения требования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" у суда также не имелось.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свой вывод. С такой мотивировкой судебная коллегия соглашается, учитывая, что она соответствует обязательной для судов общей юрисдикции позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2014.

Согласно данной позиции градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч.6 ст. 36, ч.5 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель.

Тот факт, что смежный земельный участок имеет испрашиваемый истцами вид разрешенного использования, не свидетельствует о правомерности исковых требований. Вопрос об обоснованности изменения вида его разрешенного использования не являлся предметом проверки суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Волкова Я.Ю.

Судья

Мехонцева Е.М.

...