Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузиной Т.А.

судей: Таниной Н.А. и Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колесова Дмитрия Викторовича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Колесова Дмитрия Викторовича к Сучковой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сучкова Александра Дмитриевича, о признании Сучкова Александра Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов Д.В. обратился в суд с иском к Сучковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сучкова А.Д., о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований истец указал, что является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м., находящейся по адресу: """" В данном жилом помещении он проживал со своей супругой Сучковой Ю.А. и несовершеннолетним сыном Сучковым Александром с """ г. С """ года супружеские отношения с Сучковой Ю.А. прекращены. В период с ""года по """ года истец находился в местах лишения свободы. В """ года Сучкова Ю.А. и несовершеннолетний сын Сучков А.Д. освободили принадлежащую истцу квартиру от своих вещей и переехали жить к родителям Сучковой Ю.А. Решением мирового судьи судебного участка N "" города областного значения Семенов Нижегородской области от """ года, брак между сторонами расторгнут. Отделом ЗАГС г. Семенов """ года составлена запись акта о расторжении брака N """ и выдано свидетельство о расторжении брака, серия """.Сучкова Ю.А. и несовершеннолетний Сучков А.Д. с """ года в квартире истца не проживают, совместного хозяйства не ведут, коммунальные платежи, налоги на содержание квартиры истца не оплачивают, принадлежащих ответчикам вещей в доме нет. Отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер, они являются бывшими члена семьи истца. Истец имеет намерение продать квартиру, регистрация в ней несовершеннолетнего Сучкова А.Д. является препятствием для осуществления сделки и нарушает права собственника.

По указанным причинам истец просил суд признать Сучкова Александра Дмитриевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: """"

В судебном заседании Колесов Д.В. иск поддержал.

Ответчик Сучкова Ю.А. заявленные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц: Управления образования администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года исковые требования Колесова Дмитрия Викторовича к Сучковой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сучкова Александра Дмитриевича, о признании Сучкова Александра Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, Колесов Д.В. указал, что выводы суда носят предположительный характер, несовершеннолетний ребенок не проживает в спорном жилом помещении, местом его жительства является место жительства матери, а его регистрация в квартире носит формальный характер, родственные отношения между сторонами прекращены.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными им заблаговременно, истец извещен также телефонограммой. О причинах неявки данные лица суд не известили, об отложении слушания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца Колесова Д.В. без участия сторон и третьих лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Колесов Д.В. на основании договора дарения от """" года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "" (л.д. 6).

Кроме истца, в квартире с """ года зарегистрирован его сын Сучков Александр Дмитриевич, """ года рождения (л.д.6).

Обращаясь в суд с иском о признании несовершеннолетнего Сучкова А.Д. утратившим право пользования квартирой, Колесов Д.В. ссылался на то, что сын совместно с ним не проживает, членом его семьи не является.

В то же время, факт приобретения несовершеннолетним права пользования жилым помещением с его согласия истцом не оспаривался.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в статье 56 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из содержания ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования их законных представителей - родителей. При этом, фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности одному из родителей, и выезд из данного помещения не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений. Таким образом, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания несовершеннолетнего Сучкова Александра, 30.08.2002 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его отцу - Колесову Д.В., являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, Колесов Д.В., в нарушение положений ст. 304 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что его права нарушаются в результате сохранения за сыном права пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, выезд ребенка из спорной квартиры вместе со своей матерью - ответчиком Сучковой Ю.А. носит вынужденный характер. Следовательно, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о его сознательном отказе от права пользования жилым помещением.

Что касается довода истца о том, что Сучкова Ю.А. и сын Сучков А.Д. не оплачивают коммунальные услуги и налоги в отношении квартиры, он также признается несостоятельным.

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на обоих родителей в равной степени.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при рассмотрении дела определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи