Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-10908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Таниной Н.А., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

Михалевой Ольги Владимировны, апелляционной жалобе Андронюка Александра Федоровича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Михалевой Ольги Владимировны к Андронюку Александру Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения представителя истца Михалевой О.В. - Муреева В.Я., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева О.В. обратилась в суд с иском к Андронюку А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что """" года ответчик на своем сайте без ведома и согласия истца разместил ее изображение в виде фотографии, чем нарушил права, охраняемые законом (ст.152 1 ГК РФ). Этими действиями Андронюк А.Ф. причинил истцу моральный вред.

По указанным причинам Михалева О.В. просила суд взыскать с Андронюка А.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере """" руб., а также расходы по оплате госпошлины """ руб., расходы на представителя """ руб.

В судебное заседание Михалева О.В. и ее представитель Муреев В.Я. не явились. В заявлении от 19.09.2014 г. представитель истца требования поддержал.

Ответчик Андронюк А.Ф. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года постановлено: исковые требования Михалевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Андронюк Александра Федоровича в пользу Михалевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере """ руб., расходы на представителя в размере """ руб., расходы на государственную пошлину в размере """ руб., всего """ руб.

В апелляционной жалобе Андронюк А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что фотография истца использована в публичном интересе в связи с обращением в прокуратуру Нижегородской области, поэтому согласие Михалевой О.В. не требовалось. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Апелляционная жалоба Михалевой О.В. содержит требование об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере "" руб. значительно заниженной, не отвечающей требованиям статей 1099, 1101 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, направленными им заблаговременно. О причинах неявки участники процесса суд не известили, об отложении слушания не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец Михалева О.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Тонус".

"""" года ответчик Андронюк А.Ф. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на созданном им сайте www.arzvesti.ru (ссылка http:/arzvesti.ru/component/k2/item/1135) разместил свое обращение прокурору Нижегородской области с заголовком "Фирмой Тонус найден способ не платить за опубликованную в газете рекламу?" и фотографию Михалевой О.В.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались и, кроме того, подтверждены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Михалевой О.В. к ИП Андронюк А.Ф., газете "Арзамасские вести" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. (л.д. 21-27).

Судом при разрешении спора также с достоверностью установлено, что изображение Михалевой О.В. в виде фотографии было размещено на указанном сайте без ее согласия.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Михалевой О.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фотография истца была размещена им на сайте в публичном интересе признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим причинам.

Действительно, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Однако, приведенные в указанной норме случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в том числе: использование изображения истицы в публичном интересе, при разрешении спора не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Вместе с тем, Михалева О.В. в смысле положений ст.152.1 ГК РФ публичной фигурой не является. Как следует из материалов дела, ее фотография была размещена ответчиком в обращении, адресованном прокурору в связи с неоплатой услуг, предоставленных фирме "Тонус" индивидуальным предпринимателем Андронюком А.Ф., то есть использование изображения не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с ее согласия.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем в ст. 152.1 ГК РФ как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия письменного согласия Михалевой О.В. на публикацию ее фотографии, степени вины ответчика, а также представленных стороной истца доказательств в обоснование причиненных нравственных страданий.

По указанным причинам решение суда в части взыскания с Андронюка А.Ф. в пользу Михалевой О.В. компенсации морального вреда в размере """" руб. судебная коллегия полагает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для вывода о завышении либо занижении размера компенсации, присужденной истцу, не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права также не допущено, основания для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Ольги Владимировны и апелляционную жалобу Андронюка Александра Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи