Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре ФИО8 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "данные изъяты" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года

по иску ЗАО "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО2 , просило взыскать с ответчика в пользу ЗАО "данные изъяты" денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в том числе: "данные изъяты" копеек - основной долг; сумма просроченных процентов - "данные изъяты" сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" ; обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору N "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному между ЗАО "данные изъяты" и ФИО3 , автомобиля "данные изъяты" VIN N установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля в размере 184000 рублей 00 копеек на основании заключения об оценке залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N ЗАО "данные изъяты" (далее - Банк) предоставил ФИО2 "данные изъяты" на покупку автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет белый, под 17,83% годовых, на 36 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки: "данные изъяты" номер двигателя N . свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, что наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.12.2013 года на основании заявления истца произведена замена ответчика ФИО2 , умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником: пережившей супругой ФИО1 .

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.12.2013 года постановлено: "Иск ЗАО "данные изъяты" удовлетворить частично. С ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" , взыскать в пользу ЗАО " "данные изъяты" "адрес" , ИНН N , задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , состоящую из суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО11 , а всего в сумме "данные изъяты" Закрытому акционерному обществу "данные изъяты" в остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "данные изъяты" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права. В решении суда стоимость перешедшего к наследнику имущества определена на основании кадастровой стоимости, вопреки п.61 Постановления Пленума ВС РФ N9 от 29.05.2012 года; в просительной части иска допущена техническая ошибка и в качестве предмета залога указана другая марка автомобиля, вследствие чего безосновательно отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" хотя договор залога вступил в силу с момента возникновения права собственности на автомобиль; страховая компания не признала смерть ФИО2 страховым случаем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела ЗАО "данные изъяты" далее - Банк) предоставил ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N "данные изъяты" на покупку автомобиля "данные изъяты" под 17,83% годовых, на 36 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении ФИО2 N на кредитное обслуживание указано, что оно является офертой ФИО2 на заключение кредитного договора и договора займа. Моментом акцепта Банком оферт ФИО2 и моментом заключения указанных договоров является момент зачисления кредитных средств на счет ФИО2 , договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности ФИО2 на транспортное средство (л.д.15).

Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключен ФИО10 В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК Фонд МВД по ПФО, оплата стоимости автомобиля произведена частично: в размере "данные изъяты" за счет средств кредита, предоставленного "данные изъяты" (л.д.24-25).

Поскольку заемщик свои обязательства по договору нарушил, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" из которых "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" -сумма просроченных процентов; "данные изъяты" копейки - сумма процентов на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.В. умер (л.д.58).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1 , пережившей супруге, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами (всего на "данные изъяты" на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" кадастровая стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.73-76).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения заключенного ФИО10 В.В. кредитного договора наступил ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, требование о взыскании полной задолженности по основному долгу правомерно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 составляет "данные изъяты" Банк получил страховое возмещение в размере основной суммы долга, за исключением процентов и штрафа, так как ФИО10 В.В. застраховал свою жизнь и здоровье при получении кредита в ООО "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), неправильно применил нормы материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На залоговый автомобиль "данные изъяты" , свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавалось.

По правилам ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По данным МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля "данные изъяты" , числится ФИО10 В.В..

Судом первой инстанции стоимость указанного автомобиля в составе принятого ФИО1 наследственного имущества не учтена, стоимость его не установлена.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленного ЗАО "данные изъяты" ответа ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ЗАО "данные изъяты" о страховой выплате в связи со смертью ФИО2 следует, что заболевание, которое привело к смерти застрахованного существовало до заключения Договора страхования и "данные изъяты" не имеет правовых оснований для страховой выплаты (л.д.117).

Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредитному договору, в стоимость наследственного имущества не включена стоимость залогового автомобиля, суд не установил рыночную стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства.

Из буквального толкования статей 1112, 1152 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку стоимость наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, действующей на момент открытия наследства, даже если стоимость этого имущества на дату рассмотрения дела была иной по сравнению с его оценкой на день открытия наследства, судебной коллегией по делу проведена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля "данные изъяты" , и земельного участка площадью "данные изъяты" , кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка N определена в размере "данные изъяты" стоимость автомобиля - в размере "данные изъяты"

Таким образом, рыночная стоимость имущества ФИО10 на день открытия наследства составляет "данные изъяты"

Учитывая, что имущество нажито супругами ФИО10 в период брака, стоимость наследственного имущества ФИО2 на момент его смерти составляла "данные изъяты"

В данном случае сумма задолженности по кредитному договору, которую просит истец взыскать с ФИО1 "данные изъяты" выше стоимости перешедшего к ней наследственного имущества "данные изъяты"

На основании изложенного, необходимо в целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки, решение Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании основного долга по кредитной задолженности, удовлетворить требования "данные изъяты" о взыскании кредитной задолженности в пределах перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

В остальной части решение суда: об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество согласно договору N "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному между "данные изъяты" и ФИО3 , автомобиля "данные изъяты" . выпуска, N с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля, в размере "данные изъяты" на основании заключения об оценке залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным, поскольку указанный договор залога с ФИО3 не имеет какого-либо отношения к предмету рассматриваемого иска к ФИО1 , наследнице ФИО2 .

Доводы апелляционной жалобы, что в исковом заявлении была допущена описка, а суд не применил законодательно закрепленный принцип толкования договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку уточнений иска в порядке ст.39 ГПК РФ истцом заявлено не было суду первой инстанции, а право определения оснований и предмета иска принадлежит исключительно истцу. Суд первой инстанции рассмотрел те исковые требования, которые были заявлены истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска необходимо изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате экспертному учреждению ООО "данные изъяты" по проведенной судебной экспертизе определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены за средств Федерального бюджета. Согласно представленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2013 года отменить в части, которой иск "данные изъяты" удовлетворен частично, с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" , взысканы в пользу "данные изъяты" ИНН N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , состоящая из суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг, в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" а всего в сумме "данные изъяты" , вынести новое в указанной части.

Иск "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Произвести оплату услуг экспертного учреждения "данные изъяты" за проведение судебной экспертизы по делу N г. по иску ЗАО "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере "данные изъяты" за счет средств Федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи