Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ильина А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Петровой Т.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кулянина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля А , государственный номер "данные изъяты" , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховой суммой в размере "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" с участием последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате совершения управлявшим им ФИО1 наезда на стоящее транспортное средство Б , государственный номер "данные изъяты" ., он получил механические повреждения, стоимость устранения которых в экспертом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определена равной "данные изъяты" руб. За эвакуацию своего автомобиля с места ДТП она уплатила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала в ОАО "СОГАЗ" пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Однако страховщик ее не произвел, просрочив срок исполнения соответствующего обязательства на "данные изъяты" дней.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Петровой Т.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ильин А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.08.2014 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключенным между сторонами договором страхования оговорено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании калькуляции страховщика с учетом износа. Истцу же судом присуждено страховое возмещение в размере, определенном экспертом-техником ФИО2 в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля А , государственный номер "данные изъяты" , без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа, по его выводам, она составляет "данные изъяты" руб. Поскольку при заключении договора страхования Петровой Т.В. предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, полагает, что суду при разрешении спора о размере страхового возмещения как в п. 36 постановления от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20) следовало исходить из согласованных сторонами условий сделки, взыскать его с ОАО "СОГАЗ" в пользу страхователя в сумме не более указанной выше. Неверное определение размера страхового возмещения привело к неверному расчету сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В заседание судебной коллегии истец Петрова Т.В. не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СОГАЗ" и Петровой Т.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последней автомобиля А , государственный номер "данные изъяты" , по рискам "Автокаско". Оформлен он был полисом N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , страховой суммой в размере "данные изъяты" руб., страховой премией в размере "данные изъяты" руб.

Выгодоприобретателем по обозначенному договору являлась Петрова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" ФИО1 , управляя автомобилем истца в составе с полуприцепом 1 , государственный номер "данные изъяты" , совершил наезд на стоящее впереди в колонне на его полосе движения транспортное средство В , государственный номер "данные изъяты" , который в свою очередь совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство Б , государственный номер "данные изъяты" , в составе с полуприцепом 2 , государственный номер "данные изъяты" .

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным экспертом-техником ФИО2 , подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А , государственный номер "данные изъяты" , без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа поврежденных деталей - "данные изъяты" руб.

Истец понесла расходы на эвакуацию своего поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.В. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику недостающие для рассмотрения страхового случая документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала Петровой Т.В. в выплате страхового возмещения, обосновывая его тем, что водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что по Правилам страхования ОАО "СОГАЗ" в течение "данные изъяты" рабочих дней после получения всех необходимых документов при признании случая страховым страховщиком или уполномоченным им лицом должен был быть составлен страховой акт, в течение "данные изъяты" рабочих дней с даты его составления произведена страховая выплата (п.п. 10.2, 10.7), суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных требованиях закона, положениях ст. ст. 395, 943, 947, 954,961, 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не выходя за пределы заявленных требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для уменьшения страховой выплаты судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Из договора страхования транспортного средства усматривается, что такого права выбора ответчиком не предоставлялось, условия договора в безальтернативном порядке устанавливают способ расчета с учетом износа, что не основано на законе и нарушает права выгодоприобретателя.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на соответствующее условие договора страхования является несостоятельной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования о присуждении истцу с ответчика штрафа, мотивированного тем, что действиями страховщика нарушены права страхователя (выгодоприобретателя) Петровой Т.В. как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, применяя при разрешении спора нормы законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции не учел, что в данном случае предметом договора страхования являлся грузовой автомобиль, и имеющим значение для дела обстоятельством являлось установление цели его использования истцом.

Заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью полиса N от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждено, что автомобиль А , государственный номер "данные изъяты" , использовался Петровой Т.В. для коммерческих целей.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в данном случае является ошибочным, в связи с чем решение по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года по настоящему делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Петровой Т.В. штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков