Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.

при секретаре Жилинской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2014 года

апелляционную жалобу истицы Янниковой Т.Г. на решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2014 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кугушеву Е.Н. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Янниковой Т.Г. и ее представителя Галенковского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Вышкварок А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янникова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Кугушеву Е.Н. о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что 01 апреля 2013 г. была принята на работу "данные изъяты" в кинокафе "Белая акула" к ИП Кугушеву Е.Н. В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. в месяц. В период работы каких-либо замечаний относительно исполнения ею трудовых обязанностей от работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. Между тем, до настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В судебном заседании истица Янникова Т.Г. исковые требования уточнила и дополнила, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кугушевым Е.Н. в период с 01 апреля 2013 года по 01 апреля 2014 года в должности "данные изъяты" кинокафе 3D "Белая акула", обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2014 года, взыскать с ответчика неполученную компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты" .

Представитель ответчика Вышкварок А.В. исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор, заключенный 01.04.2013г. между ИП Кугушевым Е.Н. и Янниковой Т.Г. был аннулирован 02.04.2013 г. в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Кугушева Е.Н.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Янниковой Т.Г. отказал.

С решением не согласна истица Янникова Т.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что в ходе судебного разбирательства ею были представлены доказательства допуска к работе, исполнения трудовых обязанностей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу приведенных норм права трудовые отношения обладают характерными признаками, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом Кугушев Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23 января 2013г. Дополнительный вид деятельности - показ фильмов, деятельность ресторанов и кафе.

01 апреля 2013 г. между ИП Кугушевым Е.Н. и Янниковой Т.Г. был заключен трудовой договор N 2 в соответствии с которым истица была принята на работу "данные изъяты" в кинокафе 3D "Белая акула".

Согласно п. 2.2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 01 апреля 2013 года.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что истица не приступила к работе в указанный в договоре день, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 01 апреля 2013 г.

Приказом от 02 апреля 2013 г. вышеуказанный трудовой договор, заключенный с "данные изъяты" Янниковой Т.Г., аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы 01.04.2013 г.

02 апреля 2013 г. ИП Кугушевым Е.Н. издан приказ N 3 об аннулировании трудового договора от 01 апреля 2013 г. г. N 2, заключенного с Янниковой Т.Г. Основанием издания приказа указан акт от 02 апреля 2013 г. об отсутствии истицы на рабочем месте.

В трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась.

Не согласившись с действиями ответчика, Янникова Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2013 г. была принята на работу "данные изъяты" к ИП Кугушеву Е.Н., 01 апреля 2014 г. была уволена по собственному желанию. Указала, что до настоящего времени расчет по заработной плате ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Обязанность доказать наличие соглашения между сторонами о выполнении работы, а также допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, как правильно указал суд, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование требований истица ссылалась на показания свидетелей ФИО1 ., ФИО3 ФИО11 , ФИО4 а также на видеозапись программы "Матрёшка", копию трудового договора (оригинал истицей представлен не был).

Разрешая заявленные требования Янниковой Т.Г о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора с Янниковой Т.Г., поскольку истица 01 апреля 2013 г. не приступила к исполнению трудовых обязанностей "данные изъяты" в кинокафе 3 D "Белая Акула".

Достаточных и достоверных доказательств того, что 01 апреля 2013 г. и после указанной даты Янникова Т.Г. выполняла трудовые обязанности, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку никто из свидетелей непосредственно факт выполнения истицей трудовых обязанностей подтвердить не смог.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Кугушевым Е.Н. в спорный период времени.

Принимая во внимание недоказанность доводов истицы об осуществлении Янниковой Т.Г. трудовой деятельности в должности "данные изъяты" , аннулирование трудового договора от 01 апреля 2013 г. в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений, взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истицы, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Янниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина