Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 17 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Казанцевой Г.Г. , ее представителя Селезневой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 8 сентября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Казанцевой Г.Г. , Малиновой С.В. к Шуньгину Д.В. , Попову И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от "данные изъяты" N "данные изъяты" , признании права общей долевой собственности на жилое помещение, истребовании имущества отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Г.Г., Малинова С.В. обратились в суд с иском к Шуньгину Д.В., Попову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от "данные изъяты" N "данные изъяты" нежилого помещения "адрес" , заключенного между Шуньгиным Д.В. и Багрецовой Е.К., внешним управляющим федерального государственного предприятия "342 отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации", признании права общей долевой собственности собственников помещений в доме на помещение "адрес" , истребовании указанного помещения у Шуньгина Д.В. и передаче его во владение собственников помещений в доме.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в "адрес" в "адрес" . Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку право собственности продавца на спорное имущество зарегистрировано не было. Договор купли-продажи не зарегистрирован в установленном порядке. Спорное помещение обслуживает более одной квартиры, поскольку стены, коммуникации являются смежными с другими помещениями.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" , признать право общей долевой собственности собственников помещений в доме на помещение "данные изъяты" в "адрес" в "адрес" , истребовать указанное помещение у Шуньгина Д.В. и передать его во владение собственников помещений в доме.

В судебном заседании Малинова С.В., Казанцева Г.Г., ее представитель Селезнева В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Шуньгин Д.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Вурдова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности. Поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик Попов И.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Мезенцев А.И. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Архангельской области Типков Р.В. отношение к иску не выразил.

Третьи лица мэрия г. Архангельска, Министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Казанцева Г.Г. и ее представитель Селезнева В.В., подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства создания ФГП "342 отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации", получение федерального имущества в хозяйственное ведение. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находился в федеральной собственности, был передан в оперативное управление Архангельской КЭЧ района. Согласно данным, представленным предприятием "342 отдел Управления торговли ЛенВО" в 2000 году в Комитет по управлению госимуществом Архангельской области, за предприятием на праве оперативного управления была закреплена только столовая, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" . В 2004 году "342 отдел Управления торговли ЛенВО" представил обновленную карту федерального имущества, в которой содержались сведения о нежилом помещении по указанному выше адресу, площадью "данные изъяты" кв.м. Полагают, что увеличение площади нежилых помещений было осуществлено в нарушение прав собственников квартир в многоквартирном доме. Следовательно, спорные помещения были проданы не собственником, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N является ничтожным.

Считают, что при приватизации квартир в спорном доме собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома, в том числе и спорные нежилые помещения. Указанные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме не использовались как самостоятельный объект, не имели отдельного входа.

Также ссылаются на то, что суд не предоставил истцам возможность ознакомиться с подлинником оспариваемого договора купли-продажи, не осуществил сверку копии и подлинника договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шуньгина Д.А. - Вурдова Е.Н. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 24.06.1999 N 995-р передавались жилые помещения по "адрес" , за исключением помещений первого этажа и подвального помещения, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся и являются федеральной собственностью. Расхождение площадей нежилых помещений при их технической инвентаризации может свидетельствовать о совершении перепланировок в нежилых помещениях и погрешностей в измерениях, но не о выбытии спорного помещения из федеральной собственности.

Поскольку спорное имущество являлось федеральной собственностью, то в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, спорное имущество подлежит возврату в федеральную собственность, следовательно, истцы не доказали наличие своего материально-правого интереса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Казанцеву Г.Г., ее представителя Селезневу В.В., Малинову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Багрецовой Е.К., внешним управляющим Федерального государственного предприятия "342 отдел торговли Управления торговли Северного флота Главного Управления торговли Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГП "342 отдел") (продавец по договору) и Шуньгиным Д.В. (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи N нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" .

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано покупателю.

Истцы Казанцева Г.Г. и Малинова С.В. являются собственниками квартир ( N и N соответственно) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, полагая, что ФГП "342 отдел" не обладало полномочиями на продажу нежилого помещения, просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности, а также из того, что последние заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются, признание сделки недействительной на правовое положение истцов не влияет, заключенная сделка права истцов каким-либо образом не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на день заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы затронуты заключением сделки и будут восстановлены в результате применения последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2002 по делу NА05-3866/02-194/5 следует, что в соответствии с договором от 24.09.1993, заключенным между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и ФГП "Управление торговли N 1105" (в последующем переименовано в ФГП "342 отдел") в хозяйственное ведение ФГП "342 отдел" передано государственное имущество, в том числе, помещение столовой N "данные изъяты" , расположенное на первом этаже встроенного жилого помещения жилого "адрес" в "адрес" .

Указанное имущество по состоянию на 13.05.2002 учитывалось на балансе ФГП "342 отдел".

Распоряжением Правительства РФ от 24.06.1999 N 995-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Архангельска, находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в числе которых находится жилой "адрес" в "адрес" .

Распоряжением главы МО "Город Архангельск" от 27.09.2001 N574-р указанный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Указанным выше решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2002 распоряжение главы МО "Город Архангельск" от 27.09.2001 N574-р в части закрепления на праве оперативного управления за МУГХ Октябрьского округа встроенного нежилого помещения "адрес" г. "адрес" ю "данные изъяты" кв.м. признано недействительным.

Таким образом, нежилые помещения площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" находились в федеральной собственности и из нее не выбывали до совершения сделок купли-продажи.

В приведенной связи следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, проданные по оспариваемому договору от 17.04.2006, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает, что такие доводы с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочным понимании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку нежилые помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, Казанцева Г.Г. и Малинова С.В. не являются лицами, права которых нарушены при заключении оспариваемого договора, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на оспаривание данного договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчиков прав истцов является законным и обоснованным.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным.

При рассмотрении спора судом первой инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании вывод.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Г.Г. , ее представителя Селезневой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова