Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-6195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам представителя Полянского С.В. - Еремина Н.А., Юшмановой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

"исковое заявление Полянского С.В. к Юшмановой С.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ .

Применить последствия недействительности части сделки - договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Полянским С.В. и Юшмановой Т.Г. , в виде возврата ? доли указанного недвижимого имущества Полянскому С.В. .

Применение последствий недействительности части сделки является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Юшмановой Т.Г. на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" ; основанием для восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Полянского С.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" ; основанием для внесения записи о праве собственности Юшмановой Т.Г. на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" , расположенную по адресу: "адрес" , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Полянской И.Н. и Юшмановой Т.Г. .

Взыскать с Юшмановой Т.Г. в пользу Полянского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Полянского С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.В. обратился в суд с иском к Юшмановой Т.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Полянской И.Н. и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), в соответствии с которым он и Полянская И.Н. передали в дар ответчику принадлежащие им по ? доли в указанной квартире. Между тем, ни он, ни его престарелая мать Полянская И.Н. в момент подписания договора не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, при заключении договора дарения квартиры ответчик обязалась после смерти Полянской И.Н. ухаживать за ним, тогда как указанную обязанность не исполняет и выдвигает требования об освобождении жилого помещения. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Еремин Н.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что интерес истца в оспаривании договора дарения в отношении принадлежащей матери доли в праве на квартиру обосновывается принятием наследства.

Представители ответчика Еремеева Т.А., адвокат Усенко М.М. с иском не согласились, указав, что истец и его покойная мать на момент совершения оспариваемой сделки могли понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание районного суда не явились истец, ответчик Юшманова Т.Г., третье лицо Масленников Д.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца Еремин Н.А. и ответчик Юшманова Т.Г., подав на него апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Еремин Н.А. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Полянская И.Н. в силу престарелого возраста, слабого здоровья не могла отдавать отчет и критически оценивать совершаемые действия, в том числе и в момент подписания договора. Суд дал неверную оценку показаниям нотариуса Мамоновой Т.А., которая в судебном заседании говорила об общих положениях и требованиях закона при удостоверении сделок и выдаче доверенностей.

Также указывает, что суд, установив, что истец Полянский С.В. является инвалидом первой группы, страдает психическим заболеванием, нуждается в посторонней помощи, ухудшил его положение, поскольку ответчик, проживая в другом городе, не будет осуществлять за ним уход.

Податель апелляционной жалобы Юшманова Т.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что Полянский С.В. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими в момент подписания договора, основан на экспертном заключении. При этом в целях разъяснения содержания экспертного заключения были допрошены специалисты, проводившие экспертизу. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в зале судебного заседания находись оба эксперта, при этом один из них еще не был допрошен судом.

Полагает, что в экспертном заключении (стр. 7) содержатся сведения, из которых следует, что Полянский С.В. понимал и знал, что подписывает оспариваемый договор дарения. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако последнее было отклонено судом. Поскольку Полянский С.В. не лишен дееспособности, выдал доверенность на представление интересов в суде на имя Еремина Н.А., следовательно, нельзя делать вывод о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылается на то, что стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским С.В., Полянской И.Н. в лице представителя Масленникова Д.А. (дарители по договору) и Юшмановой Т.Г. (одаряемый по договору) был заключен договор, согласно которому дарители подарили по ? принадлежащей им доле в праве общей собственности на "адрес" в "адрес" , а одаряемая приняла в собственность указанную квартиру.

Данная квартира была передана по акту приема-передачи, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 19.04.2007.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская И.Н. скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, оспаривая указанный договор, ссылается на то, что в момент его подписания ни он, ни его мать Полянская И.Н. не понимали значение своих действий, не могли руководить ими.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 177 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Полянским С.В. и Юшмановой Т.Г.

При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания того, что Полянская И.Н. в момент подписания доверенности и заключения договора дарения была не способна понимать значение совершаемых действий или руководить ими.

Доводы жалобы представителя истца Еремина Н.А. о том, что оспариваемый договор был подписан Полянской И.Н. под влиянием факторов, оказывающих существенное влияние на их смысловое восприятие и оценку, а именно: преклонный возраст, перенесенные операции и заболевания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО "Архангельская клиническая психиатрическая больница" в отношении Полянской И.Н., следует, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Полянской И.Н. не обнаруживалось признаков помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, признаков слабоумия и иных расстройств, которые бы ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению. При подписании доверенности на Масленникова Д.А. и во время заключения им договора дарения Полянская И.Н. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий, руководить ими.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что во время заключения оспариваемого договора дарения Полянская И.Н. понимала значение совершаемых представителем действий, а также содержание подписываемых документов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Еремина Н.А. о том, что суд ухудшил положение истца, поскольку ответчик совместно с истцом не проживает, не осуществляет уход за ним, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения по заявленному спору.

Ссылка ответчика Юшмановой Т.Г. в апелляционной жалобе о том, что Полянский С.В. понимал содержание подписываемого договора дарения, судебной коллегией признается необоснованной, так как ответчик не является специалистом в области психологии либо психиатрии, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и суда о неспособности Полянского С.В. в юридически значимый период осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, ответчиком суду представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при отказе в назначении повторной экспертизы отвергаются судебной коллегией.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ установлено, что суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В силу требований ч. 3 ст. 67 этого Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение, исходил из его полноты и научной обоснованности, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, признал его допустимым и достоверным. Нарушений требований закона при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еремина Н.А., представителя Полянского С.В., Юшмановой Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова