Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Орловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга" Дячка В.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Билева Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тайга" о признании незаконным решения правления от "данные изъяты" в части отключения от ЛЭП домостроения на участке "данные изъяты" удовлетворить.
Признать незаконным решение правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга" от "данные изъяты" в части отключения от ЛЭП домостроения на участке "данные изъяты" .
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга" в пользу Билева Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Билев Г.А. обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тайга" (далее - СНТ "Тайга") о признании незаконным и отмене решения правления от "данные изъяты" года в части отключения от ЛЭП домостроения на участке "данные изъяты" . В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником данного земельного участка, но не является членом СНТ "Тайга". "данные изъяты" года Правление СНТ вынесло решение об отключении от электроэнергии домостроения на указанном земельном участке. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права.
В судебном заседании истец Билев Г.А. и его представитель Елисеев И.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Глухова И.П., Дячок В.Б. с иском не согласились.
Представитель третьего лица ОАО "Архэнерго" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что дело должно было быть рассмотрено судом не позднее 27.02.2014. Фактически дело было рассмотрено судом 29.09.2014, то есть с существенным нарушением процессуальных сроков рассмотрения дела. Производство по делу было приостановлено судом определением от 07.04.2014, но уже за пределами установленных законом сроков рассмотрения.
Также податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истец просил не только признать незаконным, но и отменить решение СНТ. В решении же суд указывает только на признание незаконным решения СНТ. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно быть указано о частичном удовлетворении требований истца, а в удовлетворении требования истца об отмене решения СНТ - отказать.
Судом не был учтен факт обращения Билева Г.А. к мировому судье судебного участка N2 г.Северодвинска с иском о взыскании с СНТ "Тайга" неосновательного обогащения, в том числе и уплаченных им сумм за электроэнергию.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, могут обжаловать в суд решения правления СНТ либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
В настоящее время спор возник не относительно отказа СНТ "Тайга" от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, следовательно, обжаловать решение СНТ "Тайга" от "данные изъяты" истец не имеет право. При этом Билев обжалует только само решение, но не оспаривает факт отключения его домостроения от электроэнергии.
Податель жалобы также указал, что в решениях Северодвинского городского суда Архангельской области, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда была подтверждена законность принятых решений СНТ "Тайга" в 2012 и 2013 годах. Таким образом, указанными судебными актами было подтверждено право СНТ "Тайга" на отключение от электроэнергии не только при наличии задолженности за электроэнергию, но и при наличии задолженности за использование объектов общего пользования.
Ссылаясь на Закон РФ от 27 апреля 1993 N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец с "данные изъяты" является собственником земельного участка "данные изъяты" в СНТ "Тайга". Право собственности на данный участок перешло к истцу в порядке наследования после смерти матери, умершей "данные изъяты" .
Билев Г.А. членом СНТ "Тайга" не является, осуществляет садоводческую деятельность на территории товарищества в индивидуальном порядке и пользуется электричеством, передаваемым с использованием электросетевого хозяйства на территории товарищества для обеспечения личных нужд.
"данные изъяты" между истцом и СНТ "Тайга" заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечить электроэнергией строения истца, находящиеся на спорном земельном участке, а истец обязался оплачивать потребленную электроэнергию.
"данные изъяты" Правлением СНТ "Тайга" было принято решение, в том числе, об отключении от ЛЭП домостроения на участке "данные изъяты" за неуплату членских взносов за 2011, 2012 годы, и взносов за электроэнергию с августа 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходил из незаконности действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения и необходимости восстановления его прав.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.
Основания и порядок отключения строений на земельном участке, находящемся на территории садоводческого товарищества, от электричества регулируются положениями статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой правом в одностороннем порядке прекратить поставку электроэнергии обладает энергоснабжающая организация.
Ответчик не является энергоснабжающей организацией с позиции Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку не является организацией, которая совмещает деятельность по производству электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее продаже и (или) в установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике случаях совмещает деятельность по продаже электрической энергии (мощности) с деятельностью по ее передаче (энергоснабжающая организация).
Действия ответчика по взиманию платы с истца за поставку электроэнергии производны от деятельности энергоснабжающей организации и носят характер возмещения ответчиком расходов на оплату электроэнергии, приобретенной у поставщика электроэнергии.
Ответчик по существу лишь обслуживает электросетевое хозяйство на территории товарищества для обеспечения поступления электроэнергии, что само по себе не придает ему статуса энергоснабжающей организации, а истец по существу выступает лишь субабонентом в данных правоотношениях.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено право общего собрания либо правления принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 установлен запрет для собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в части осуществления препятствий перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
С учетом изложенного, ответчик не доказал наличие у него правомочий по осуществлению действий по отключению участка истца от электроснабжения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наступления обстоятельств, являющихся основаниями для отключения участка истца от электроснабжения в соответствии с требованиями статьи 546 ГК РФ.
Не оплата истцом задолженности по электроэнергии и не оплата членских взносов за содержание имущества СНТ с учетом вышеназванных положений закона не являются основаниями, в силу которых ответчик вправе отключать участок истца от энергоснабжения без его согласия.
При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно признал решение правления СНТ "Тайга" от "данные изъяты" незаконным. При этом дополнительного указания в решении суда об отмене данного решения не требуется.
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, право собственности на спорный участок принадлежит истцу со дня смерти матери.
Поскольку к истцу, как к наследнику в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе, и право, как нового собственника дачного участка, обжаловать решение СНТ нарушающее его права, то доводы жалобы о том, что решение от "данные изъяты" было принято в отношении матери истца Билевой А.А., а не самого истца, и следовательно, не затрагивает его прав, несостоятельны.
Оспариваемым решением правления от "данные изъяты" затрагиваются права истца, в связи с чем он имеет право на его обжалование.
Кроме того, мать истца умерла "данные изъяты" , следовательно, принятое решение правлением СНТ "данные изъяты" не могло быть ею обжаловано.
Предметом иска, в отношении которого Северодвинским городским судом Архангельской области "данные изъяты" постановлено решение по спору между истцом и ответчиком, проверка законности действий ответчика по отключению от электроэнергии участка истца не была, в связи с чем, данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициальный характер при разрешении настоящего спора, как и иные судебные акты, на которые ссылается податель жалобы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда сторона ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Указанный Закон РФ правоотношения по спорам между гражданами и садоводческими товариществами не регулирует, следовательно, применен быть не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" являются необоснованными.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает какого-либо специального срока исковой давности для разрешения споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом.
Исходя из этого, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают общий срок исковой давности в три года.
Оспариваемое решение принято "данные изъяты" , истец обратился в суд 27 декабря 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылки апеллянта на обращение истца с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, уплаченных им сумм за электроэнергию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, как указано выше, эти обстоятельства не являются основаниями, в силу которых ответчик вправе отключать участок истца от энергоснабжения.
Согласно ст. 330 ч.3 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, доводы о нарушении судом сроков рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения с позиций ст. 330 ч.3 ГПК РФ, поскольку на правильность принятого решения указанные нарушения не повлияли.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга" Дячка В.Б. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Д.О. Котов
Т.А. Мананникова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.