Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Некрасовой В.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой В.В. к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район", Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Вельский муниципальный район", Управлению по финансам и исполнению бюджета администрации МО "Вельский муниципальный район" о возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий ответчика, отказавшего в своевременном предоставлении ее малолетней дочери места в дошкольном образовательном учреждении, она была вынуждена прибегнуть к услугам частного детского сада. В период с 6 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года ее несовершеннолетняя дочь Некрасова К.А. посещала группу присмотра на основании заключенного с ИП Гайдай И.С. договора. Полагала, что в результате действий ответчика ей причинены убытки, состоящие из суммы, потраченной на оплату услуг ИП Гайдай И.С.

Некрасова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Представитель администрации МО "Вельский муниципальный район" Ржавитина Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что он не основан на законе, не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления по финансам и исполнению бюджета администрации МО "Вельский муниципальный район" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву иск не признают, полагают, что отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Некрасова В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Вельский муниципальный район" Никитина О.В. выражает свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считает решение законным и обоснованным. Указывает, что право несовершеннолетней дочери Некрасовой В.В. на бесплатное дошкольное образование могло быть восстановлено путем зачисления ребенка в муниципальный детский сад, а не путем заключения договора с частным детским садом. Данный договор был заключен Некрасовой В.В. добровольно, в целях исполнения матерью обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходится матерью несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действуя, как законный представитель, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ее дочери места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, в удовлетворении которого было отказано.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года на администрацию МО "Вельский муниципальный район" возложена обязанность предоставить Н.К.А. место в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении в пределах города Вельска.

Материалами дела подтверждается, что в период с 6 ноября 2013 года по 31 мая 2014 года ребенок истца посещал платную группу, за услуги истец уплатила "данные изъяты" рублей.

По условиям заключенного между Некрасовой В.В. и индивидуальным предпринимателем Гайдай И.С. договора последняя обязалась обеспечить защиту жизни ребенка, укрепление его физического и психического здоровья, интеллектуальное и физическое развитие, развитие способностей и интересов, персональный подход к ребенку, учитывая особенности его развития; организовать предметно-развивающую среду; организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом, индивидуальными особенностями, содержанием образовательной программы, при необходимости оказывать первую медицинскую помощь.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагала, что длительным бездействием ответчика по непредоставлению места в детском дошкольном учреждении, ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг частного детского сада.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ей убытков, а также наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения со стороны администрации МО "Вельский муниципальный район" прав несовершеннолетней Н.К.А. при распределении мест в дошкольном образовательном учреждении и понесенными убытками.

С выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (части 1, 2 ст.43 Конституции Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее - Закон об образовании).

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Действительно, факт нарушения ответчиком прав ребенка истца по непредоставлению места в детском дошкольном учреждении достоверно установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Вместе с тем, бездействие органа местного самоуправления само по себе не влекло для истца обязанность по заключению договора с индивидуальным предпринимателем, осуществляющей уход и присмотр за ее ребенком, и в этой связи не находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Из положений ст.44 Закона об образовании следует, что именно родители несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что, в отличие от общего образования, являющегося обязательным, где обучение детей начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев, дошкольное образование реализуется в первую очередь в семье.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Таким образом, расходы за услуги частного детского сада нельзя в данном случае отнести к убыткам.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также учитывает, что на основании распоряжения начальника Управления образования администрации МО "Вельский муниципальный район" от 05.06.2014 N 434 дочь истца зачислена в муниципальное дошкольное образовательное учреждение г.Вельска "Детский сад N 60 "Орленок" с 10 июня 2014 года в возрасте 2 лет 6 месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом позиции Президента Российской Федерации, изложенной в Указе от 7 мая 2012 года N599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", согласно которой Правительству Российской Федерации поручено к 2016 году достичь 100 % доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет, интересы истца принятым судебным актом не нарушены.

Более того, государством гарантирована возможность пребывания ребенка с матерью до достижения последним трехлетнего возраста (ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом установлены социальные гарантии и выплаты в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, за период несения расходов на оплату услуг ИП Гайдай И.С. она получала пособие на ребенка, не посещающего дошкольное образовательное учреждение, в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова