Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6396/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Роговой И. В.,

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Литвиновой З.В. Яновича М.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Литвиновой З.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных сумм за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинова З.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о взыскании денежных сумм за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2011 года заключила с ОАО НБ "ТРАСТ" договор о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на период 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена плата за подключение к программе коллективного страхования жизни в размере "данные изъяты" руб. Досрочно погасив задолженность по кредиту, Литвинова З.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика необоснованно удержанную плату за участие в программе страхования в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 16 марта 2014 года по 05 августа 2014 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф.

Истец Литвинова З.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части платы за участие в программе страхования на "данные изъяты" руб. В остальной части требования поддержала.

Представитель истца Янович М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Еремеева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ЗАО СК "Благосостояние", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Литвинова З.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что подключение клиента к указанной программе страхования представляет собой совершение банком комплекса действий, указанных в п. 6.3 Условий участия в программе добровольного страхования заемщиков банка (далее - Условия страхования) в течение всего периода действия договора страхования с 13 декабря 2011 года по 12 декабря 2016 года. Поскольку по инициативе истца оказание услуги было прервано, то в период с 13 мая 2012 года по 12 декабря 2016 года указанная услуга не предоставлялась, в связи с чем банк не нес затрат по ее оказанию. Стоимость услуги рассчитана исходя из продолжительности ее оказания в течение 60 месяцев, в связи с чем истец имеет право на возврат части платы за участие в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТРАСТ" Еремеева Е.В. указала на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинова З. В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена. Её представитель Янович М. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО НБ "ТРАСТ" о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011 года Банк и истец оформили заявление (оферту) на получение кредита на неотложные нужды, заключив смешанный договор, содержащий, помимо условий о кредитовании, элементы договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, договора организации страхования клиента.

По условиям заключенного договора Литвиновой З. В. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 35,49 % годовых на срок 60 месяцев, с установлением платы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО НБ "ТРАСТ" 03 марта 2011 года заключен договор коллективного страхования заемщиков, заключивших с ответчиком кредитный договор на неотложные нужды от несчастных случаев и болезней с ЗАО "Страховая компания "Благосостояние".

ОАО НБ "ТРАСТ" на счет истца N была перечислена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб., из которых банком удержано "данные изъяты" руб. в счет уплаты платы за подключение к Программе коллективного страхования и компенсации страховой премии.

Истец досрочно погасила кредит 12 мая 2012 года и обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просила вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

ОАО НБ "ТРАСТ" 19 августа 2014 года вернуло денежные средства на счет истца в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования истцу не была навязана, поскольку Литвинова З.В. была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и, воспользовавшись правом заключения кредитного договора с условием страхования, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по внесению платы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (далее - Программа страхования). Кроме того, суд исходил из того, что данная слуга была оказана заемщику в полном объеме путём включения в реестр застрахованных лиц, оплаты страховой премии страховой компании, а также оплаты этой услуги путем разового платежа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

При заключении 13 декабря 2011 года смешанного договора стороны определили существенное условие о сроке действия договора равном 60 месяцам. Указанный срок распространяется на все элементы договора и по кредитованию, и по открытию спецкартсчета, и по оказанию услуг по подключению заемщика к программе коллективного добровольного страхования, иного срока заключенный между сторонами договор не содержит. Поэтому выводы суда об однократном (разовом) оказании услуги в момент заключения договора противоречат обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-оферте в рамках договора организации страхования клиента, Литвиновой З. В. будет оказан комплекс услуг по включению в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче предоставленных документов по страховым случаям. Перечень оказываемых заемщику (застрахованному лицу) услуг приведен и в разделах 5 и 6 Условий участия в программах добровольного страхования заемщиков Банка.

А по условиям договора заключенного между Банком и Страховщиком с ЗАО "Страховая компания "Благосостояние", Банк ежемесячно предоставляет страховщику реестр застрахованных лиц.

Из вышеизложенного следует, что оказание услуг по присоединению к программе страхования эквивалентно периоду действия кредитного договора.

Данный вывод подтверждается и тем, что размер платы за услугу включения в программу страховой защиты заемщика был определен сроком кредитного договора. Сам факт разового внесения платы за весь период срока действия договора, об однократном характере услуги не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что, поскольку кредитный договор содержит элементы договора о возмездном оказании услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ? 39, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Положения п. 5.2.4 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, устанавливающего условие о невозможности возврата уплаченной платы за участие в Программе, в силу приведенных выше законоположений ничтожны и применению не подлежат.

Досрочно погасив сумму кредита, в связи с прекращением договора от 13 декабря 2011 года, Литвинова З. В. в силу положений ст. 731 ГК РФ имеет право на возврат уплаченной Банку платы по оказанию услуг в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, пропорционально сроку действия кредитного договора, поскольку доказательств оказания заемщику Банком указанных услуг после 12 мая 2012 года, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Литвиновой З. В. о взыскании с ОАО НБ "Траст" части суммы, уплаченной за включение в программу коллективного добровольного страхования, вышеуказанные нормы права и положения договора суд первой инстанции не учел.

В этой связи при досрочном погашении кредита заемщиком безусловному перерасчету подлежит и уплаченная сумма комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку период оказания Банком соответствующих услуг эквивалентен периоду действия основного кредитного договора. Решение суда в связи с изложенным нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку плата за услугу включения в программу страховой защиты заемщика определена из расчета срока договора - 60 месяцев, иной порядок определения цены данной услуги сторонами не установлен, судебная коллегия определяет размер платы за услугу, подлежащей взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу потребителя пропорционально периоду ее предоставления - с 13 декабря 2011 по 12 мая 2012 года 6 календарных месяца, возврату подлежит полученная Банком плата за 54 месяца в сумме "данные изъяты" рублей, согласно расчету истца в пределах заявленных требований. Сумма страховой премии была возвращена истцу Страховщиком, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате уплаченной за оказание услуги по подключению к программе страхования комиссии, в связи с досрочным прекращением обязательств не относится к числу тех требований потребителя, которые предусмотрены п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения которых п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с этим, не подлежат удовлетворению требования Литвиновой З.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного в претензии срока возврата комиссии, пропорционально сроку действия договора. В таких случаях подлежит применению мера ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении данного требования следует отказать.

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" установив нарушение прав Литвиновой З. В. как потребителя услуги, в её пользу следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судебной коллегией с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предпринятые ответчиком действия, судебная коллегия полагает отвечающим критериям разумности и справедливости взыскание денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая размер компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать штраф в размере "данные изъяты" рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение которым.

Иск Литвиновой З.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных сумм за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" в пользу Литвиновой З.В. излишне уплаченную по кредитному договору комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Литвиновой Зое Викторовне в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16 марта по 5 августа 2014 года - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

И. В. Рогова