Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-6440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Иванушкина С.А. и индивидуального предпринимателя Шаменковой Е.П. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2014 года, по которому постановлено:

"Иск Иванушкина С.А. к Индивидуальному предпринимателю Шаменковой Е.П. о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения между Иванушкиным С.А. и Индивидуальным предпринимателем Шаменковой Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шаменкову Е.П. произвести запись в трудовую книжку Иванушкина С.А. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаменковой Е.П. в пользу Иванушкина С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Иванушкина С.А. о взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, оплаты проезда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаменковой Е.П. в доход муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушкин С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаменковой Е.П. о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком для выполнения работ в должности "данные изъяты" , однако трудовые отношения оформлены не были. При устройстве на работу был определен размер оплаты труда, однако с января 2014 года заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы. Просил (с учетом уточнения требований) признать отношения между ним и индивидуальным предпринимателем Шаменковой Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ , а также взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 19 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по проезду из г.Санк-Петербурга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители Воробьева С.В. и Мизин П.Л. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Шаменковой Е.П. по совместительству, так как в это время находился на вахтовом отдыхе по основному месту работы.

Ответчик ИП Шаменкова Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Болтушкина И.А. просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что между ИП Шаменковой Е.П. и истцом договорных отношений не имелось, автомобиль, на котором работал Иванушкин С.А. , передан ею в пользование Ш. , и, возможно, он давал поручения Иванушкину С.А. по перевозке грузов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих иной порядок оплаты труда, отличный от заявленного им. Полагает, что при определении подлежащего взысканию размера невыплаченной заработной платы, составляющей минимальный размер оплаты труда, судом не учтены положения ст.ст. 129, 132, 149 ТК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание размер средней заработной платы по России.

Не соглашается с решением суда в части определенного размера исходя из минимального размера оплаты труда компенсации за неиспользованный отпуск, а также с отказом в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате стоимости проезда железнодорожным транспортом до города Санкт-Петербурга, поскольку не имеется доказательств отсутствия вины ответчика в понесенных расходах.

Полагает не соответствующим характеру понесенных нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, взысканной судом в его пользу. Считает, судом не учтено, что ввиду невыплаты заработной платы он был вынужден занимать денежные средства у третьих лиц, испытывать стресс, уничижение и отчаяние.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шаменкова Е.П. не соглашается с решением суда в части удовлетворения требований истца, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 ТК РФ, указывает на невозможность признания отношений в Иванушкиным С.А. трудовыми, учитывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно трудовому договору в иной организации.

Исключает факт трудовых отношений и то обстоятельство, что автомобиль, на котором перевозил груз истец, находится в пользовании Ш. , в связи с чем претензии и расчеты должны были быть предъявлены ему, а не ответчику как возможному работодателю.

При этом, не отрицает, что истец выполнял полученные по телефону поручения о перевозке груза, за что получал денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Иванушкин С.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика ИП Шаменковой Е.П. без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца относительно жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями ст.19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Положениями ст.68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шаменкова Е.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2004 года, одним из видов ее деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Ответчик имеет в собственности автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак N .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в гараже, ремонтируя машины, а затем выполнял рейсы на указанном автомобиле Вольво в связи с необходимостью перевоза грузов, что подтверждается копиями транспортных накладных.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , Шаменкова Е.П. , как собственник автомобиля Вольво государственный регистрационный знак N , допустила к управлению данным автомобилем Иванушкина С.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения статей 15, 16, 19.1 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Факт выполнения истцом работы у ИП Шаменковой Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании не только логичными и последовательными пояснениями истца и его представителями, но и показаниями свидетелей В. , О. , Г. , которые указали, что истец Иванушкин С.А. выполнял работы по ремонту автомобилей и перевозке грузов, выходил на работу по графику, установленному ответчиком, оплату труда получал в соответствии с предусмотренными условиями с учетом объема выполненных работ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и не опровергающими друг друга. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.

Анализируя в своей совокупности указанные показания и доводы сторон во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве водителя у ИП Шаменковой Е.П. нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, судебная коллегия исходит из того, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, ему был вверен автомобиль, перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и место работы (гаражный бокс, а в последующем - осуществление перевозки грузов на вверенном автомобиле), режим рабочего времени, установлен порядок определения оплаты за работу, что характеризует только трудовые отношения, оплата производилась исходя из количества выполненных рейсов и пройденного пути.

Более того, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об официальном оформлении трудовых отношений, при этом Шаменкова Е.П. не отрицала необходимость заключения трудового договора, как неотъемлемого признака трудовых отношений, оставляя решение данного вопроса на будущее время.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на отсутствие с ее стороны учета рабочего времени, ведения правил внутреннего трудового распорядка, не выдача путевого листа свидетельствует лишь о нарушении работодателем трудового законодательства в отношении работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

При этом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств наличия сложившихся между сторонами иных, нежели трудовых отношений. Так, сложившиеся отношения сторон не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений являлся не только конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы ремонта автомобиля и перевозки груза в определенное индивидуальным предпринимателем время и порядке, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" , а ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности "данные изъяты" в ООО "данные изъяты" .

С учетом требований ст.66 ТК РФ суд пришел к верному выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит записи в трудовой книжке, как работа по совместительству, признав обоснованным при этом, подлежащий записи в трудовую книжку период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает верным исходить из минимального размера оплаты труда в период спорных правоотношений, с начислением на него районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в силу гл. 50 ТК РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств (в том числе письменных), свидетельствующих о получении истцом заработной платы в ином размере, а также выработки не в полном объеме нормы рабочего времени, в материалах дела не имеется и не представлено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетели и представитель ответчика указали в судебном заседании суда первой инстанции не на определенный размер заработной платы, получаемый истцом, а на порядок определения вознаграждения за труд.

Из искового заявления и пояснений истца, который в силу ст.39 ГПК РФ определяет размер исковых требований, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определяя размер заработной платы за указанный период, суд при наличии таких обстоятельств исходил из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки и пришел к выводу о том, что он составил "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В связи с изложенным оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется, поскольку истцом полностью получена заработная плата, рассчитанная в соответствии со ст.133 и главой 50 ТК РФ.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании требований трудового законодательства, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за фактически отработанный период в количестве 19 календарных дней.

Учитывая, что размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом в порядке ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N922, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с начислением районного коэффициента и северной надбавки, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств получения истцом заработной платы за исчисленный период работы в ином размере, принимая во внимание, что сторонами данный расчет сам по себе не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

Установив неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с Иванушкиным С.А. и выплаты ему заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом в порядке ст.237 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, исходя из приведенных требований закона, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Применительно к положениям трудового законодательства не усматривает апелляционная инстанция оснований и для возмещения работодателем расходов истца на проезд железнодорожным транспортом из г.Санкт-Петербурга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ввиду отсутствия условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотренных ст.233 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванушкина С.А. и индивидуального предпринимателя Шаменковой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

С.Г. Нибаракова