Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Мирный" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать администрации Мирного в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный от 16 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждении должника о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа от 24 июля 2014 года, выданного Мирнинским городским судом по судебному решению от 17 декабря 2013 года по иску прокурора ЗАТО Мирный в интересах ФИО4 о предоставлении жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Мирный" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от 16 сентября 2014 года о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что предметом исполнения исполнительного производства является обязанность администрации МО "Мирный" предоставить ФИО4 жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории МО "Мирный" за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В п.2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения вышеуказанного требования, а в соответствии с п.3 вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем судебным решением не установлен срок для его исполнения, а кроме того механизм реализации права взыскателя на получение жилого помещения предполагает проведение определенной процедуры, установленной законодательством. Считает п.п.2 и 3 оспариваемого постановления судебного пристава незаконными, поскольку постановление в этой части нарушает права должника исполнить судебный акт в разумный срок.

Представитель заявителя администрации МО "Мирный", судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО3 и взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор по делу полагал требования администрации МО "Мирный" не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Мирный" ФИО5 , просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные приведенным в заявлении об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Помощник прокурора ЗАТО г.Мирный в своих возражениях указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 марта 2014 года, на администрацию МО "Мирный" возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения, на территории г.Мирный Архангельской области изолированное жилое помещение в соответствии с предусмотренной нормой предоставления площади жилого помещения в МО "Мирный", соответствующее санитарным и техническим нормам, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей и лиц из их числа.

16 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области 24 июля 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Плесецкого района и г.Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N , о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п.2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО "Мирного" 22 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности п.п.2 и 3 оспариваемого постановления.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Согласно ч.12, 13 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст.105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку исполнительный документ не содержит указания на срок исполнения, то при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался положениями ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, то есть установил для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконным п.3 оспариваемого постановления, поскольку он основан на нормах положений ч.1 ст.105 и ст.112 Закона об исполнительном производстве, иное противоречило бы закону.

Доводы подателя жалобы на отсутствие бюджетного финансирования и длительности процедуры приобретения жилья повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые обоснованно оценены судом как несостоятельные, поскольку не предусматривают установление судебным приставом-исполнителем должнику иного срока для добровольного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мирный" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи И.А. Пыжова

Н.В. Романова