Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6476/14

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Дробот Л.Г. на решение Коряжемского районного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дробот Л.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в "адрес" в пользу Дробот Л.Г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. расходов на оплату услуг представителя, всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) рубля "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробот Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05 августа 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" под управлением Дробот А.А. и автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" , принадлежащего Елезову А.А. и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Считая виновным в ДТП водителя Елезова А.А., Дробот Л. Г. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако в приеме документов страховой компанией ей было отказано. Ссылаясь на отчеты ИП ФИО1 от 15 августа 2014 года, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Плехов А.С. заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Дробот Л.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Дробот Л.Г. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица Елезов А.А., Дробот А.А., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дробот Л.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу Дробот Л.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В процессе рассмотрения дела ответчик об отложении дела в связи с оспариванием факта наступления страхового события либо размера ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил, попыток добровольного урегулирования спора не предпринял. Соответственно правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом меры ответственности в виде штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2014 года водитель Елезов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" , в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра - разворота налево, а именно при выезде на дорогу с правой обочины по ходу движения создал помеху автомобилю "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" , принадлежащему Дробот Л.Г. и под управлением Дробот А.А., движущемуся по дороге прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" , г/н "данные изъяты" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Елезова А.А. и Дробот А.А. застрахована ООО "Росгосстрах".

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 N 188/14 и N 189/14 от 15 августа 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями глав 48, 59 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Ссылки на отсутствие указанной обязанности по доказыванию факта обращения в страховую компанию судебная коллегия признает несостоятельными. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение и неоднократно разъяснялась необходимость предоставления документов в подтверждение исполнения обязанности потерпевшего по уведомлению страховщика о наступлении страхового события, а также банковских реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения. Однако данная обязанность Дробот Л.Г. не исполнена.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Дробот Л.Г., как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события, необходимыми для выплаты документами, представляла поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. Доказательств в подтверждение письменного и/или устного отказа в принятии документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Дробот Л. Г. не представила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" ходатайствовало о направлении в адрес страховщика документов, необходимых для страховой выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащих полные сведения о ДТП, реквизиты банковского счета для определения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Истец Дробот Л.Г. имела разумный срок для предоставления запрашиваемых сведений, однако без каких-либо уважительных причин не сообщила страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего по не направлению страховой компании заявления о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дробот Л.Г. не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробот Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

И. В. Рогова