Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6584/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сивирикова А.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 13 ноября 2014 года), которым постановлено:

"иск Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к Сивирикову А.Н. , Сивириковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сивирикова А.Н. , Сивириковой Т.А. в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору ххххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. , из которых: ххх руб. хх коп. - просроченный основной долг; ххх руб. хх коп. - просроченные проценты за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ; ххх руб. хх коп. - пени (неустойка) за просроченный основной долг за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ; ххх руб. хх коп. . - пени за просроченные проценты за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года .

Взыскать Сивирикова А.Н. , Сивириковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. , в долевом порядке, с Сивирикова А.Н. в размере ххх руб. хх коп. , с Сивириковой Т.А. в размере ххх руб. хх коп.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на имущество:

- KOMATSU ххххх , ххххх года выпуска, серийный номер транспортного средства ххххх , являющееся предметом залога по договору залога N ххххх от хх.хх.хххх года , заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сивириковым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N ххххх от хх.хх.хххх года , с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, согласно залоговой оценочной стоимости ххх руб. хх коп. , определив способ реализации с публичных торгов;

- КамАЗ ххххх , являющееся предметом залога по договору залога N ххххх от хх.хх.хххх года , заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сивириковым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N ххххх от хх.хх.хххх года , с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, согласно залоговой оценочной стоимости ххх руб. хх коп. , определив способ реализации с публичных торгов;

- КамАЗ ххххх , являющееся предметом залога по договору залога N ххххх от хх.хх.хххх года , заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сивириковым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N ххххх от хх.хх.хххх года , с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, согласно залоговой оценочной стоимости ххх руб. хх коп. , определив способ реализации с публичных торгов;

- КамАЗ ххххх , являющееся предметом залога по договору залога N ххххх от хх.хх.хххх года , заключенного между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сивириковым А.Н., для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N ххххх от хх.хх.хххх года , с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, согласно залоговой оценочной стоимости ххх руб. хх коп. , определив способ реализации с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи ФИО3 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сивирикову А.Н., Сивириковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ххххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. , включая сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп. , проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. , пени (неустойку) за просроченный основной долг за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. , пени за просроченные проценты за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. ; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп. ; а также просило обратить взыскание на заложенное имущество: KOMATSU ххххх , путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере ххх руб. хх коп. ; автомобиль КамАЗ ххххх , путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере ххх руб. хх коп. ; автомобиль КамАЗ ххххх , путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере ххх руб. хх коп. .; автомобиль КамАЗ ххххх , путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и индивидуальным предпринимателем Сивириковым А.Н. был заключен кредитный договор N ххххх на сумму ххх руб. хх коп. на приобретение автотранспорта для целей бизнеса и оплаты страховой премии на срок до хх.хх.хххх года под ххххх % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено договором поручительства N ххххх от хх.хх.хххх года , заключенным с Сивириковой Т.А., и соответствующими договорами залога вышеуказанной техники, заключенными с Сивириковым А.Н. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя и обращении взыскания на предметы залога.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить дело в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Сивириков А.Н. просил отложить дело в связи с невозможностью явки в связи с нахождением на лесозаготовительных участках. Возражений по существу иска ответчик не предоставил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Сивириков А.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела, тем самым не дал возможность сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, что привело к нарушению прав должника.

Полагает также, что суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание, что договорная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования, направлена на дополнительное и неосновательное обогащение кредитора. Суд не учел, что невыплаты по кредитному договору обусловлены не умыслом заемщика на уклонение от исполнения договорных обязательств, а его имущественным положением, учитывая, что в отношении него имеется ряд других судопроизводств по взысканию денежных средств. Взыскание денежных средств также приведет к его банкротству, что отразится негативно на исполнении судебного акта.

Ссылается также на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает взысканную сумму денежных средств, и при этом текущая рыночная стоимость этого имущества не соответствует залоговой стоимости, из которой исходил суд. В связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Указывает также, что судом не соблюдены нормы ст. 348 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при систематическом нарушении сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, что в рассматриваемом споре не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - правопреемника истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", реорганизованного в форме присоединения после вынесения решения - просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений относительно них в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Сивириковым А.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N ххххх на сумму ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года под ххххх % годовых на приобретение автотранспорта для целей бизнеса и оплаты страховой премии.

Договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными платежами, включая часть основного долга и процентов за пользование им согласно графику платежей, определенному сторонами в договоре и приложении к нему.

Условиями договора также предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты заемщиком денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование им в размере ххххх % от суммы неуплаченного в срок платежа или его части или суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Данный договор является заключенным, по форме соответствует закону, сторонами не оспаривается, стороны приступили к его исполнению, кредит ответчику фактически предоставлен хх.хх.хххх года .

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Сивириковой Т.А. заключен договор поручительства N ххххх от хх.хх.хххх года . В соответствии с условиями указанного договора поручитель Сивирикова Т.А. отвечает за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме принятых последним обязательств.

Наряду с этим в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком-истцом как залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Сивириковым А.Н. как залогодателем также заключены договора залога техники с определенной залоговой стоимостью: договор залога N ххххх от хх.хх.хххх года в отношении харвестера KOMATSU ххххх года выпуска (залоговая стоимость - ххх руб. хх коп. ); договор залога N ххххх от хх.хх.хххх года в отношении автомобилей КамАЗ ххххх года выпуска (залоговая стоимость - ххх руб. хх коп. ), КамАЗ ххххх года выпуска (залоговая стоимость - ххх руб. хх коп. ), КамАЗ ххххх года выпуска (залоговая стоимость - ххх руб. хх коп. ). Данная техника приобретена ответчиком Сивириковым А.Н. и находится у него в собственности, что подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Условиями договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем договорных обязательств по внесению любых платежей по кредитному договору залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога по своему выбору в судебном или внесудебном порядке (пункты 4.1., 4.4. договора залога).

Вышеуказанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, стороны приступили к их исполнению, предметы залога принадлежат ответчику на праве собственности.

В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец в досудебном порядке направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщиком допущена неоднократная просрочка очередных платежей по кредиту, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную в иске задолженность по кредиту с учетом основного долга, неустоек, причитающихся процентов за пользование кредитом, судебных расходов, а также обратил взыскание на предметы залога.

Такие выводы суда соответствуют требованиям статей 809, 810, 819, п. 1, 2 статьи 811, статей 323, 363, 367 ГК РФ, положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ о залоге движимых вещей, порядке обращения взыскания на предметы залога (с учетом действия их во времени), условий спорных договоров залога и кредитного договора, договора поручительства. Выводы суда также основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Сивирикова А.Н., ограничении его права на примирение с истцом являются юридически несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Сивириков А.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о времени и месте итогового судебного заседания от хх.хх.хххх года в порядке ст. 113, 114, ч.1, 2 ст. 116 ГПК РФ путем вручения судебной повестки члену его семьи - супруге Сивириковой Т.А., проживающей с ним совместно. Ответчик Сивирикова Т.А. также извещена путем вручения повестки.

Кроме того, как следует из телефонограммы от хх.хх.хххх года , переданной Сивириковым А.Н. суду, ему было известно о наличии настоящего спора в суде. Судебных заседаний на какую-либо иную дату судом не назначено, доказательств этому в деле не имеется. Суд первой инстанции при этом правильно указал, что ответчик Сивириков А.Н. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не предоставил суду доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, заявленные им доводы о невозможности явки в связи с нахождением на лесозаготовительных участках ничем не подтверждены и являются бездоказательными. Неявка представителя в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является безусловным основанием для отложения дела. От ответчика также не поступало заявлений об отложении дела в связи с урегулированием спора мировым соглашением, мировое соглашение также суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отложения дела в соответствии со ст.ст. 167, 169 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права заключить с истцом мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что Сивириков А.Н. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в процессуальных правах ограничен не был, включая право предоставления доказательств по делу и заявления ходатайств в порядке ст.ст. 56, 35 ГПК РФ.

В силу этих обстоятельств доводы апеллянта о несоразмерности договорной неустойки также являются несостоятельными. При сравнении размера задолженности по кредиту, допущенных нарушений и периода просрочки, обстоятельств чрезмерно завышенного размера неустойки не усматривается, в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял, от гражданской ответственности в виде уплаты санкций за нарушение условий договора не освобожден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, судебная коллегия с ними согласна и не усматривает оснований для их переоценки. Суждения апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании условий договоров, природы неустойки, положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество также являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела, включая расчеты предоставленные истцом, достоверно следует, что ответчиком допущены неоднократные просрочки внесения очередных платежей по кредиту, то есть неисполнение обязательств по кредиту. В добровольном порядке по требованию истца ответчик долг по кредиту не погасил. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о причинах неплатежей также являются бездоказательными, находятся за рамками спора, от гражданской ответственности не освобождают.

В силу изложенного суд в порядке ст.ст. 334, 336, 337, п. 1 ст. 348 ГК РФ (положения указанных норм по существу аналогичны как в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, так в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) обоснованно обратил взыскание на все предметы залога по требованию банка-залогодержателя и кредитора, имевшего такое правомочие. Суд также учел, что имущественная масса ответчика как индивидуального предпринимателя и гражданина является единой.

Оснований, запрещающих обращение взыскания на предметы залога, относящихся к движимым вещам, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ по делу не усматривается, поскольку при сравнении размера задолженности и частоты просрочек, допущенных заемщиком, нарушение кредитных обязательств ответчиком, не являлось незначительным, размер требований кредитора не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ (как в ранее действовавших редакциях, так и в современной редакции) установлено специальное правило, в силу которого, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из расчетов, предоставленных истцом о выносе на просрочку долга заемщика, ответчик допустил нарушение срока внесения платежей по кредиту более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих как дате направления требований (июнь 2014 года), так и дате обращения в суд (сентябрь 2014 года). Доказательств обратного ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Условий, ограничивающих право залогодержателя на обращение взыскания на предметы залога, по сравнению с вышеуказанными специальными нормами закона, договоры залога не содержат.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом начальной продажной цены также несостоятельны.

Истец воспользовался правом на судебный порядок обращения взыскания на предметы залога.

В силу п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 ГК РФ, п.1, 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакциях, действовавших на момент заключения договора залога и применяемых в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ) при обращении взыскания на предметы залога, являющиеся движимыми вещами, в судебном порядке начальная продажная цена определяется только судом.

При этом порядок действий суда по определению начальной продажной цены урегулирован законом - правилами гражданского судопроизводства с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и позиций сторон по делу.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной стоимости предметов залога по стоимости, определенной сторонами в договорах залога (залоговой стоимости). Ответчиком данные требования истца не оспаривались в суде первой инстанции, такой процессуальной возможности ответчик лишен не был, о чем указано выше. В связи с этим у суда не имелось оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для привлечения оценщика по собственной инициативе в обязательном порядке и определения иной стоимости предметов залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость предметов залога равной залоговой стоимости.

Такие действия суда соответствуют и действующим в настоящее время нормам закона. В частности, в соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Иной залоговой стоимости сторонами не определено, и в решении суда также не установлено с учетом правил гражданского судопроизводства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной его залоговой стоимости, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.

Оснований для назначения оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости не имеется в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку требования закона судом первой инстанции не нарушены, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не доказал, в процессуальных правах ограничен не был. Его доводы о несоответствии залоговой стоимости актуальной рыночной стоимости имущества в настоящее время являются бездоказательными суждениями, учитывая также общую отрицательную динамику цен на технику с учетом амортизации.

При таких обстоятельствах апеллянт также не учитывает, что установление начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества его прав не нарушает, поскольку не ухудшает его положение на торгах.

Заявленные апеллянтом обстоятельства тяжелого имущественного положения, негативных последствий взыскания с него денежных средств, обращения взыскания на его имущество также являются бездоказательными, освобождения от исполнения договорных обязательств не влекут, в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивирикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов