Решение Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 12-2538/2014

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Авто Транс Тур" Рощина А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 4-934-14-ППР/0045/39/4 от 23 мая 2014 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ООО "Авто Транс Тур" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным постановлением директор общества Рощин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2014 г. постановление Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю N 4-934-14-ППР/0045/39/4 от 23 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор общества просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности гр.Р. , обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с поручением прокуратуры Краснодарского края (по рассмотрению обращения депутата Государственной думы Федерального собрания РФ Кропачева А.С. в интересах Чернявской А.Н.) прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара была проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные обществом в отношении его работников:

- Чернявской А.Н. - техника по учету в автохозяйстве (ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 84.1, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ)

- Быценко Е.А. - водителя автобуса (ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 127, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ)

- Минина К.А. - заведующего хозяйством (ч. 6 ст. 136, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ)

- Хергиани Т.С. - механика автоколонны (ст. 72, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ)

- Лобода А.П. - водителя автобуса (ч. 6 ст. 136, ст. 92, ч. 1 ст. 147, ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ)

Кроме того, в отношении Лобода А.П., Хергиани Т.С., Быценко Е.А. нарушена ч. 1 ст. 95 Трудового кодекса РФ; в отношении Лобода А.П., Быценко Е.А. нарушена ч. 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ; в отношении Лобода А.П., Быценко Е.А. нарушена ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ; в отношении Лобода А.П., Быценко Е.А. нарушена ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ; в отношении Лобода А.П., Быценко Е.А. нарушены ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ; в отношении Лобода А.П., Быценко Е.А. нарушена ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ. Обществом также нарушена ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Установив вышеуказанные нарушения трудового законодательства, допущенные обществом, прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2014 г. в отношении юридического лица ООО "АвтоТрансТур" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления 23 мая 2014 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было вынесено постановление N 4-934-14-ППР/0045/39/4 о назначении административного наказания, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что ранее представитель заявителя вызывался по данному факту в прокуратуру, о чем свидетельствует уведомление от 15 апреля 2014 г., так как в материалах дела имеется уведомление от 22 апреля 2014 г., а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2014 г. Иных документов, подтверждающих факт проверки соблюдения трудового законодательства, суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2014 г. указано, что постановление направлено старшему мировому судье по Карасунскому округу г. Краснодара для рассмотрения по существу.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная описка является не существенной, так как постановление было направлено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, то есть в орган, который правомочен рассматривать данный административный материал и выносить постановление об административном правонарушении, а указание на направление административного материала в адрес мировых судей Карасунского внутригородского округа, ни каким образом, не ущемляет права и законные интересы заявителя. Постановление о возбуждении дела было получено представителем заявителя в тот же день 25 апреля 2014 г.

Доводы заявителя о том, что постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было вынесено N 4-934-14-ППР/0045/39/4 без надлежащего уведомления его о месте и времени рассмотрения административного материала несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, с рабочей электронной почты государственного инспектора труда гр.Р. 17 мая 2014 г. на адрес электронной почты " ... " , обществу поступило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В распечатке с электронной почты имеется уведомление об успешной доставке данного письма - отчет о доставке, распечатанный с электронного адреса государственного инспектора труда, из содержания которого имеется возможность точно установить на какой адрес и какой именно документ был отправлен адресату.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель заявителя не оспаривал факт направления на указанный электронный адрес именно извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя заявителя, что уведомление было направлено на неизвестный адрес электронной почты, так как ранее с указанного электронного адреса неоднократно в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае направлялись возражения и иные документы от имени ООО "Авто Транс Тур".

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности постановления государственного инспектора труда.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2014 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Авто Транс Тур" Рощина А.В.без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: