Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 22-7285/14

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

представителя заявителя " С. "

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя заявителя " К.В. " - " С. " на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба " С. " в интересах " К.В. " в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Геленджику " Ш. " ,

УСТАНОВИЛА:

" С. " обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя " Ш. " по проведению доследственной проверки незаконным и устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в производстве следователя находится материал доследственной проверки по факту ДТП с участием гражданина " К.В. " ; в начале марта 2014 года следователем было сообщено, что следственные мероприятия, необходимые для принятия процессуального решения находятся в финальной стадии и в ближайшее время будут окончены, однако только во второй декаде апреля 2014 года следователь посетил судебно-медицинского эксперта с целью проведения исследования и дачи заключения; в мае 2014 года экспертиза не была готова, от ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы следователь уклоняется, телефонные звонки и заранее согласованные с ним встречи игнорирует; до настоящего времени ни с одним процессуальным документом ни потерпевший, ни его адвокат не знакомы; 16 мая 2014 года адвокатом заявителя была подана жалоба на бездействие следователя руководителю СО УВД по г.Геленджику, после чего заявителю поступило заверение о принятии процессуального решения в предусмотренные законом сроки, однако до настоящего времени нет никакого результата.

27 октября 2014 года Геленджикский городской суд Краснодарского края, исследовав представленные материалы, указал на то, что незаконного бездействия со стороны следователя при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 17 января 2014 года, не имеется и оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " С. " , действующий в интересах " К.В. " , с постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, жалобу на бездействие следователя удовлетворить, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявитель не был своевременно извещен о результатах рассмотрения его обращения, что свидетельствует о бездействии должностных лиц; в материалах дела не имеется ни одного доказательства о получении заявителем постановлений следователя, отсутствуют эти документы также и в материалах дела; до настоящего времени заявитель не ознакомлен с процессуальными документами, а поэтому лишен возможности защиты своих прав и законных интересов; суд рассмотрел жалобу заявителя по существу в его отсутствие, чем допустил нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании " С. " . действующий в интересах " К.В. " поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, так как оно принято в отсутствие заявителя, находящегося в длительной загранкомандировке, и его представителя, находившегося на больничном до воскресенья, при том, что жалоба была рассмотрена на следующий день в понедельник, что лишило сторону защиты подготовиться к заседанию. Часть документов в отказном материале отсутствовала на момент ознакомления с ним.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что снований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явилось бездействие, по мнению заявителя, следователя СО Отдела МВД России по г.Геленджику " Ш. " , выразившиеся в не направлении заявителю ответа о результатах проведения проверки по его заявлению.

Как усматривается из представленных материалов 26 февраля 2014 года в СО Отдела МВД России по г.Геленджику поступил материал проверки по факту ДТП с участием водителей " С.В. " и " К.В. "

28 февраля 2014 года начальником следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

07 марта 2014 года начальником следственного органа срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

27 марта 2014 года следователем СО Отдела МВД России по г.Геленджику " Ш. " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день копия данного постановления была направлена заявителю " К.В. "

02 апреля 2014 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено начальником следственного органа.

В этот же день заявителю было сообщено о принятом решении.

11 апреля 2014 года следователем СО Отдела МВД России по г.Геленджику " Ш. " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день копия данного постановления направлена заявителю " К.В. "

Ответ на жалобу адвоката " С. " от 16 мая 2014 года направлен " К.В. " и его представителю 24 мая 2014 года.

Сообщение следователя содержит в себе сведения о ходе проведения проверки по заявлению " К.В. " , а также о результате её проведения и о принятых решениях, к нему приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, исследуя жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, истребовал необходимые материалы проверки, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что незаконного бездействия со стороны следователя при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего 17 января 2014 года, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие, то они признаются судом несостоятельными.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных материалах имеются сведения о неоднократном надлежащем уведомлении представителя заявителя " С. " , он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, надлежащих документов, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия суду не представил, прокурор, после неоднократных откладываний судебных заседаний по причине неявки заявителя и его представителя, против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не возражал.

Согласно больничному листу " С. " , ему надлежало приступить к работе 25 октября 2014 года. Дело же судом рассмотрено 27 октября 2014 года, то есть после окончания болезни представителя.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Доводы о предоставлении представителю потерпевшего материалов проверки не в полном объеме ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба " С. " в интересах " К.В. " в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО Отдела МВД России по г.Геленджику " Ш. " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда