Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-15149-14

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Подойникове Д.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клочкова К.С. на решение Туапсинского районного суда от 30 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Клочкову К.С. о взыскании 9 391 рубля 67 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с обучением, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Клочков К.С. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" не признал.

Решением Туапсинского районного суда от 30 мая 2014 года исковое заявление ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут", удовлетворено полностью. Взыскана с Клочкова Константина Сергеевича в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" компенсация расходов, связанных с обучением, в размере 9 391 (девять тысяч триста девяносто один) рубль 67 копеек. Взыскана с Клочкова Константина Сергеевича в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" компенсация судебных расходов размере 400 (четыреста) рублей. Всего взыскать с Клочкова К.С. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе Клочков К.С. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, что суд не принял во внимание то, что результатом повышения квалификации должно быть присвоение квалификации, специальности или профессии, однако после его обучения ему не было присвоено никакой квалификации, данное обстоятельство подтверждается тем, что в выданных ему удостоверениях отсутствует указание на какую либо квалификацию. Также не сказано ничего о квалификации и в заключенных договорах. Удостоверениями он может пользоваться только в оздоровительном тресте "Сургут", а за его пределами он пользоваться удостоверениями не может.

В поступивших возражениях управляющий ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" - " Ф.И.О. "6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Клочков К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Клочкова К.С., представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Оздоровительный трест "Сургут" по доверенности - " Ф.И.О. "7 , исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору " ... " от " ... " Клочков К.С. принят на работу в оздоровительный трест "Сургут" ОАО "Сургутнефтегаз" на должность начальника технологической службы детского санатория "Юный нефтяник".

Пунктом 2.2.6 указанного трудового договора установлено, что работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний охраны труда.

Пунктом " ... " указанного трудового установлено, что работник обязан отработать после обучения не менее установленного работодателем срока, если обучение производилось за счет средств работодателя.

В судебном заседании ответчик Клочков К.С. пояснил, что он действительно заключал трудовой договор " ... " от " ... " и был ознакомлен с его условиями. На работу он устраивался добровольно и имел возможность не заключать данный трудовой договор.

" ... " ответчик заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы N " ... " в соответствии с которым с " ... " по " ... " прошел обучение по программе "Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)" стоимость обучения составила 1 300 рублей, по окончанию обучения ответчиком получено удостоверение N " ... "

" ... " Клочков Е.С. заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы N " ... " в соответствии с которым с " ... " по " ... " прошел обучение по программе "Подготовка и аттестация руководителей и специалистов организаций, эксплуатирующих подъемники (вышки)" стоимость обучения составила 4 200 рублей по окончанию ответчиком получено удостоверение N " ... "

" ... " ответчик Клочков К.С. заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы N " ... " в соответствии с которым с " ... " по " ... " прошел обучение по программе "Охрана труда для руководителей и специалистов организаций, учреждений и предприятий" стоимость обучения 2 500,00 рублей по окончанию ответчиком получено удостоверение " ... "

" ... " ответчик заключил с работодателем договор на повышение квалификации работника с отрывом от работы N " ... " соответствии с которым с " ... " по " ... " прошел обучение по Техническому регламенту "О безопасности лифтов" стоимость обучения составила 7 000 рублей по окончанию обучения ответчиком получено удостоверение N " ... " .

Согласно пункту " ... " трудового договора от " ... " " ... " работник обязан отработать после обучения не менее установленного работодателем срока, если обучение производилось за счет средств работодателя.

При этом Клочков К.С. уволился " ... " из ОАО "Сургутнефтегаз" по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3., заключенным договорам на повышение квалификации работника с отрывом от работы " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " года, " ... " от " ... " ответчик Клочков К.С. обязан после окончания подготовки проработать не менее 3 лет у истца.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника", которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом статья 238 ТК РФ понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

Данный вывод также подтверждается определением Конституционного суда РФ от " ... " " ... " , согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что причина его увольнения является уважительной, т.к. у него была уменьшена заработная плата, а именно, его постоянно лишали премий, являются не обоснованными, поскольку согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) N " ... " от " ... " Клочковым К.С. был уволен с занимаемой должности с " ... " года, по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), свидетельствует о добровольности его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждением суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Туапсинского районного суда от 30 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: