Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-18332/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "11 ,

судей " Ф.И.О. "10 , Шелудько В.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10 ,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... "

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в Октябрьский районный суд " ... " с заявлением о признании отказа от " ... "

Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае во внесении измене-

ний в договор аренды от " ... " " ... " в части изменения вида разрешенного

использования земельного участка с кадастровым номером " ... " незакон-

ным, а так же с требованием обязать Территориальное управление Росимущества в Крас-

нодарском крае подготовить и заключить с заявителем дополнительное соглашение к до-

говору аренды от " ... " " ... " в части изменения вида разрешенного исполь-

зования земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии со

сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2013 года Муниципальным

образованием " ... " было изменено разрешенное использование участвующе-

го в споре земельного участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на вид

"для жилищного строительства". Письмом МКУ МО " ... " от " ... " заин-

тересованное лицо было уведомлено о проведенных изменениях. Указанные изменения были произведены и в "Государственном кадастре недвижи-

мости". Данные обстоятельства подтверждены Кадастровой выпиской о земельном участ-

ке N " ... " . Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав

на недвижимое имущество разрешенное использование также установлено как "индиви-

дуальные жилые дома", что подтверждено выпиской из ЕГР " Ф.И.О. "6 о праве собственности на указанный участок, имеющемся у ТУ

ФАУГИ, указан уже измененный вид разрешенного использования. Однако, в договоре аренды между заявителем и заинтересованным лицом в п. 1.1

указано разрешенное использование участка "для сельскохозяйственного использования".

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения заявителя к заинтересо-

ванному лицу с предложением заключить дополнительное соглашение с целью приведе-

ния в соответствие предмета договора аренды с данными государственного реестра. В ответ на обращение заявитель получил отказ, который, по его мнению, является

незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях.

Представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества в Краснодарском крае

возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем,

что действующим законодательством не предусмотрена процедура изменения целевого

назначения спорного земельного участка в заключенном договоре аренды. Также государственный орган

полагал, что в данном случае нарушена подсудность при рассмотрении заявления.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд признал отказ от " ... " Территориального управления Росимущества в Крас-

нодарском крае во внесении изменений в договор аренды от " ... " " ... " в

части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым

номером " ... " незаконным; обязал Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае подго-

товить и заключить с Манохиным " Ф.И.О. "1 дополнительное соглашение к

договору аренды от " ... " " ... " в части изменения вида разрешенного ис-

пользования земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответст-

вии со сведениями Государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "5 , просит решение Октябрьского районного суда " ... " отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенностям " Ф.И.О. "7 , " Ф.И.О. "8 , настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить, так же выслушав пояснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "9 , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " , находящегося по адресу: " ... " , пр. 1-й Лиговский, площадью 949 кв.м. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности " ... " от " ... " и договора уступки прав (цессии) от " ... " .

В договоре аренды между заявителем и ТУ Росимущества в Краснодар-

ском крае в п. 1.1 указано разрешенное использование участка "для сельскохозяйственно-

го использования".

В ноябре 2013 года Муниципальным образованием город

Краснодар было изменено разрешенное использование спорного земельного

участка с вида "для сельскохозяйственного использования" на вид "для жилищного

строительства". Письмом МКУ МО " ... " от " ... " заинтересованное лицо

было уведомлено о проведенных изменениях.

Указанные изменения были произведены и в "Государственном кадастре недвижи-

мости", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участ-

ке N " ... " .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, разрешенное использование спорного земельного участка установлено как "индивидуальные жилые дома".

В свидетельстве о праве собственности на указанный участок, имеющемся у ТУ

ФАУГИ, указан уже измененный вид разрешенного использования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения зая-

вителя к заинтересованному с предложением заключить дополнительное соглашение с

целью приведения в соответствие предмета договора аренды с данными государственного

реестра.

" ... " заявитель обратился к собственнику земельного участ-

ка (ТУ Росимущества) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору

аренды указанного участка в части вида разрешенного использования земельного участка

в связи с его изменением и неактуальностью сведений в договоре о предмете договора

аренды.

" ... " заявителем был получен отказ ТУ Росимущества в заключении

данного дополнительного соглашения, который был основан на письме Прокуратуры

Краснодарского края от " ... " N 7/1-21-2014, которым ТУ Росимущества были даны

разъяснения в отношении вида разрешенного использования земельных участков с вида

"для сельскохозяйственного использования" на вид "для жилищного строительства".

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1 ст.36).

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч.3 ст.36).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч.3 ст.37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч.4 ст.37).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в

границах " ... " - Ж. 1. 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назна-

чению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назна-

чения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта,

связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической

деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4)

земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водно-

го фонда; 7) земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с ус-

тановленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя

из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соот-

ветствии с копированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого

устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных за-

конов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования " Ф.И.О. "1 районный суд обосновано указал, что в силу закона сохранение предыдущего вида разрешенного использования спорного земельного участка "для

сельскохозяйственного использования" запрещено. Земельный кодекс РФ запрещает ос-

тавлять вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" в

зоне застройки индивидуальными жилыми домами, т.к. данный вид разрешенного исполь-

зования не предусмотрен зонированием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка - вид деятельности, который разрешено осуществлять на земельном участке в соответствии с градостроительным регламентом применительно к соответствующим территориальным зонам.

Исходя из определенного земельным законодательством принципа целевого использования земель и положений статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что изменение вида разрешенного использования арендуемого " Ф.И.О. "1 земельного участка препятствует его использованию в соответствии с назначением, судебная коллегия полагает неправомерным отказ ТУ Росимущества в заключении дополнительного соглашения к договору

аренды в целях приведения указанного в договоре вида разрешенного использования на

вид разрешенного использования, указанный в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре

недвижимости" Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государ-

ственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтвер-

ждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющи-

ми определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной

вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают

прекращение существования такого недвижимого имущества, а так же иных предусмот-

ренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно пункту 9 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Из пункта 3 статьи85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения в том числе арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Исходя из изложенного, поскольку изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является заявитель, то стороны по договору аренды обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды.

Требование арендатора о понуждении арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении вида разрешенного использования земельного участка является надлежаще избранным способом защиты арендодателя своих прав, соответствующим статьям 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения настоящего спора не подлежат применению статья30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку требование заявителя не является требованием о предоставлении земельного участка для строительства, а направлен на приведение договора аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обязал государственный орган только внести изменения в договор аренды земельного участка и заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Указание в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка "индивидуальные жилые дома" само по себе не предоставляет земельный участок для строительства и не предопределяет выдачу разрешения на строительство.

В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела районным судом, судебная коллегия считает не обоснованными, так как заявление " Ф.И.О. "1 , в порядке ст. 254 ГПК РФ, подано по месту нахождения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: " ... " , что отнесено к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: