Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-19111/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Рогалевич И.И.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "9 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "10 о переводе прав и обязанностей покупателя " Ф.И.О. "4 , как приобретателя " ... " долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " доли общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по адресу: " ... " , внесении изменений в регистрационные записи.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "11 , действующая по доверенности, уточнила ранее заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "9 , действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчики известили " Ф.И.О. "1 о своем намерении продать принадлежащие им доли.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года исковые требования " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилого дома и земельного участка с нарушением преимущественного права покупки удовлетворены.

На " Ф.И.О. "1 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от " ... " между " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "4 на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " зарегистрирован переход права собственности с " Ф.И.О. "4 на " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер " ... " общей площадью " ... " кв.метров, расположенный по адресу: " ... " 73 и " ... " долей земельного участка из земель населенных пунктов ЛПХ, площадью " ... " кв.метров с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... "

В порядке возмещения " Ф.И.О. "4 выплачены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи со счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в размере " ... " рублей, внесенные " Ф.И.О. "1 на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "12 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей " Ф.И.О. "1 по доверенностям " Ф.И.О. "13 , " Ф.И.О. "11 , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что " Ф.И.О. "1 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "2 принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "14 , по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками литер " ... " , общей площадью " ... " кв.метров, жилой площадью " ... " кв.метра, инвентарный номер " ... " , расположенного по адресу: " ... " а также по " ... " доли земельного участка из земель населенных пунктов -ЛПХ, площадью " ... " кв.метров, с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... "

Права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

На основании ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

" ... " " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "15 о передаче " Ф.И.О. "1 заявления, содержащее уведомление о намерении продать принадлежащие им доли указанного движимого имущества за цену " ... " рублей каждый, с просьбой не позднее одного месяца со дня вручения заявления сообщить о своем желании или об отказе приобрести указанную недвижимость.

" ... " нотариус " Ф.И.О. "15 направила в адрес " Ф.И.О. "1 два письма, содержащие заявления ответчиков о намерении продать доли.

" ... " заказные письма с заявлениями ответчиков получены " Ф.И.О. "1 .

На основании части 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Буквальное содержание закона предусматривает обязательность письменной формы только для извещения о намерении продажи доли ее продавцом.

Остальные участники долевой собственности вправе сообщить о своем согласии приобрести продаваемую долю в любой форме. Имеет значение только осведомленность продавца о согласии стальных участников долевой собственности приобрести продаваемую долю.

" ... " представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "16 направила в адрес нотариуса Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "15 и в адрес места жительства " Ф.И.О. "2 согласие " Ф.И.О. "1 на приобретение доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих " Ф.И.О. "2 , что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений, описями вложений почтовых отправлений и сведениями полученными с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора".

Этим же числом " ... " в адрес места жительства " Ф.И.О. "3 направлено аналогичное письмо о согласии приобрести долю " Ф.И.О. "2 за " ... " рублей и с просьбой в адрес " Ф.И.О. "3 о рассмотрении вопроса о приобретении имущества с рассрочкой платежа, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения почтового отправления и сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора".

" ... " в адрес нотариуса Краснодарского нотариального " Ф.И.О. "18 поступило заявление " Ф.И.О. "9 , выступающего на основании доверенностей от имени " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 , которое содержало отказ " Ф.И.О. "2 .Е. и " Ф.И.О. "3 в принятии условий о рассрочке платежа за имущество.

При этом, после получения заявления представителя ответчиков, истец " ... " в адрес, указанный в заявлении и в адрес " Ф.И.О. "2 направил заказные письма с уведомлением и описью вложения. В письме истец просил направить в его адрес для согласования договор купли-продажи.

Однако представитель ответчиков - " Ф.И.О. "9 уклонился от получения письма, которое вернулось отправителю по истечению срока его хранения " ... " г., несмотря на то, что по его адресу оно прибыло " ... " года. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате почтового отправления, сведениями с официального сайта почта России.

" ... " между " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "2 в качестве продавцов, и " Ф.И.О. "4 , в качестве покупателя заключен договор купли- продажи долей жилого дома и земельного участка за " ... " рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что право преимущественной покупки доли истца было нарушено " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 , которые формально выполнили обязанность по извещению третьего участника общей долевой собственности о намерении продать, принадлежащие им доли общего имущества, знали о его намерении приобрести продаваемые доли, но уклонились от заключения с истцом договора купли-продажи, заключив сделку с " Ф.И.О. "4 .

Доказательств того, что, зная о согласии истца, " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 предпринимали какие-либо действия по заключению договора купли-продажи, ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи, содержащий условия сделки, ответчики истцу ни лично, ни через своего представителя не направляли, не согласовывали с ним порядок и сроки заключения сделки, несмотря на то, что истец, предлагая рассмотреть вопрос о рассрочке платежа, предпринимал действия по согласованию условий сделки купли-продажи.

Наличие денежных средств у истца на момент сообщения о своем согласии приобрести доли ответчиков по договору купли-продажи приобретение указанного имущество на момент сообщения о своем согласии приобрести доли ответчиков по договору купли-продажи подтверждается справкой ЗАО Банк " " Ф.И.О. "19 " от " ... " N " ... " .

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании ч. 3 ст. 250 Г К РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О нарушении своего права истец узнал " ... " года, что не опровергнуто стороной ответчиков и в установленные законом срок обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При изложенном, восстановление нарушенного права истца судом правильно признано обоснованным путем перевода на " Ф.И.О. "1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от " ... " г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тем обстоятельствам, что ответчиками предприняты все необходимые действия по извещению истца о продаже доли, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью суда, где дана оценка действиям ответчиков и их представителя при рассмотрении вопроса о праве истца на преимущественную покупку.

Утверждения в жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия материальной способности оплаты доли при заключении договора о продаже доли и реализации права на преимущественное заключение договора, опровергаются справкой банка, что также являлось предметом оценки суда при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 о переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "2 , " Ф.И.О. "3 , " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: