Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-24278/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Борисихиной С.В. Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каверзиной Е.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзина Е.М. обратилась в суд с иском к Кропоткинскому филиалу ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" о восстановлении на работе, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа N 23 от 29.03.2012 г. она была принята в ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" в Кропоткинский филиал на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда со сменным режимом работы. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом N 118 от 04.06.2014 г. она была уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя). Считает увольнение по данному основанию незаконным, совершенным с грубым нарушением трудового законодательства.

С учетом уточнений, просила суд признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия N12 от 04.06.2014 г. Признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в ОАО "НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (Кропоткинский филиал) в должности оператора автозаправочной станции 3 разряда. Признать недействительным приказ о расторжении трудового договора N118 от 04.06.2014 г. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2014 г. по день восстановления на работе. Признать несчастный случай, произошедший на АЗС N1 в г. Армавире 17.03.2014 г., как связанный с производством. Обязать Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае провести расследование несчастного случая, произошедшего 17.03.2014 г. с составлением акта по форме Н-1. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Каверзиной Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Каверзина Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не выяснены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Каверзина Е.М. принята на работу в ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" Кропоткинский филиал на должность оператора автозаправочной станции 3 разряда на основании приказа о приеме на работу N23 от 29.03.2012 г.

04.06.2014 г. на основании докладной записки комиссии по инвентаризации АЗС N1 от 06.05.2014 г., директором Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" Яншиным В.А. издан приказ N118 о расторжении трудового договора с Каверзиной Е.М. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N12 от 04.06.2014 г. Каверзина Е.М. уволена с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (п.3).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 45 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего ее увольнения с занимаемой должности послужили результаты инвентаризации произведенной на АЗС N1 с 03.05.2014 г. по 04.05.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что между Кропоткинским филиалом ОАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в лице исполняющего обязанности директора Яншина В.А. и коллективом АЗК N 1 в лице управляющего Соина Д.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Каверзиной Е.М. данный договор подписан 05.05.2012 г. Согласно договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Распоряжением N 56 от 03.05.2014 г. директором Яншиным В.А. на АЗС N1 была назначена инвентаризация. Инвентаризации подлежали: ГСМ, денежные средства, контрольная закупка, проверка на точность ТРК. Срок проведения инвентаризации установлен с 03.05.2014 г. по 04.05.2014 г. Причиной инвентаризации послужили многочисленные жалобы клиентов на недолив.

Согласно докладной записке инвентаризационной комиссии на имя директора Кропоткинского филиала Яншина В.А. от 06.05.2014 г., в ходе инвентаризации на АЗС N1 были выявлены следующие нарушения: недолив топлива; недостача в кассе; расхождение данных по продажам сменного отчета с чеком терминала; расхождение данных по продажам сменного отчета с Х-отчетом ККМ; расхождение данных по продажам Х-отчета ККМ с кратким отчетом терминала ВБРР; несоответствие цен на стеле и действующих цен по приказу N644 от 30.04.2014 г., разница составила 50 копеек; на территории АЗС N1 стояли посторонние транспортные средства не принадлежащие работникам АЗС и без водителей; на АЗС отсутствовали калибровочные таблицы; работники, указанные в сменном отчете не соответствуют работающим по факту; не проведены технологические проливы на проверку точности ТРК; расхождение между счетчиками компьютера и механическими счетчиками.

В своей объяснительной от 04.05.2014 г. на имя директора филиала Яншина В.А., Каверзина Е.М. указала, что по расхождению чеков со счетчиками, ничего пояснить не может; по факту недостачи в кассе, возможно, что был отпуск нефтепродукта, но расчет не получен из-за невнимательности, усталости и иных причин; посторонний транспорт был установлен клиентами или иными лицами без разрешения; цена на стеле была изменена другой сменой; более ничего пояснить не смогла, так как в объяснительной изложены все известные факты.

Не смог объяснить природу нарушений и второй оператор Граминский Г.Н. Факт недолива никто из присутствующих на АЗС N1 не отрицал (объяснительная охранника Бочарникова С.П., Граминского Г.Н., Каверзиной Е.М.).

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к Каверзиной Е.М. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Каверзиной Е.М. не нарушена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учитывалось предшествующее поведение работника.

Так, материалами дела подтверждается, что приказом N226 от 18.07.2013 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании служебной записки управляющего АЗС N1 С.Д. ., согласно которой Каверзина Е.М. неоднократно нарушала оформление сменных отчетов и ведение кассовой дисциплины, в соответствии с объяснительными Каверзиной Е.М. в сменных отчетах N2297 от 03.07.2013 г. и N2297 от 11.07.2013 г. отсутствовали чеки возврата в связи с их утратой.

Приказом N1 от 09.01.2014 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" Каверзина Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании расследования службой экономической безопасности (заключение от 27.12.2013 г.), по результатам которого установлено злоупотребление истицей картами ЛНР и нарушение требований приказа общества N307 от 21.03.2013 г. "О мерах по усилению контроля за использованием карт ЛНР". Так, на АЗС N1 выявлены 10 карт ЛНР, которые многократно использовали только на АЗК N1 в смену истицы. При проверке владельцев данных установлено, что в отношении 5 карт нет данных, а другие 5 карт утеряны владельцами.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий не погашены и истцом не оспорены, в связи с чем были отражены работодателем в приказе N118 от 04.06.2014 г. как характеризующие предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении N12 от 04.06.2014 г. основанием к увольнению ошибочно указано "дисциплинарные взыскания" не может быть принят судебной коллегий, поскольку в качестве документального основания к увольнению истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в этом же приказе указанны результаты инвентаризации, произведенной в соответствии с распоряжением N56 от 03.05.2014 г., которые и послужили причиной для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Сам факт виновных действий истицы повлекших причинение убытков и нанесение вреда репутации общества (недостача, обман потребителей) объективно подтвержден докладной запиской инвентаризационной комиссии на имя директора Кропоткинского филиала ОАО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" от 06.05.2014 г., а отсутствие в приказе об увольнении соответствующей ссылки является технической ошибкой, которая не влечет незаконности увольнения. Запись в трудовой книжке истца произведена в точном соответствии с формулировкой увольнения в приказе со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса. Результаты инвентаризации в установленом порядке не обжалованы, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Ссылка жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля С.Д. о неправомерности итогов инвентаризации ввиду его отсутствия при ее проведении, не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каверзиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.