Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-26823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреева А.А. - Васильевой С.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Киреева А.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о тарифах в доступной форме, чем были существенно нарушены его права потребителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований Киреев А.А. указал, что он обратился в филиал Краснодарского ОСБ N 8619 структурное подразделение N 8619/00003 Сбербанка России в целях перевода денежной суммы в размере " ... " рублей со своего счета (вклада) в структурном подразделении Сбербанка России в г. Москве на счет, открытый в филиале Краснодарского ОСБ N 8619 структурное подразделение N 8619/00003 Сбербанка России. Сотрудники банка в г. Краснодаре проинформировали его, что тариф стоимости перевода составляет " ... " рублей. Однако, после завершения операции перевода денег оказалось, что тариф перевода составил " ... " рублей " ... " копеек. Истец направил претензию в филиал Краснодарского ОСБ N 8619 с просьбой произвести возврат излишне удержанной суммы, претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, не предоставлена достоверная информация об услугах, причинён моральный вред.

В суде первой инстанции было установлено, что " ... " между Киреевым А.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка был заключен договор банковского обслуживания N 3811 01136310 на условиях по размещению денежных средств во вклад "ПОПОЛНЯЙ" на срок 3 месяца - до " ... " г.

С " ... " Киреев А.А. имел счет (вклад) " ... " в структурном подразделении Сбербанка России в г. Москве, на котором к " ... " находилась сумма " ... " " ... " рублей, сложившаяся из суммы " ... " рублей, поступившей на данный счет из отделении СМП БАНК (г. Москва), и суммы " ... " рублей, зачисленной на счет при его открытии.

" ... " Киреев А.А. заключил договор об открытии сберегательного счета " ... " в филиале Краснодарского ОСБ N 8619 структурное подразделение N 8619/00003 Сбербанка России и обратился в данный филиал с просьбой осуществить перевод вышеназванной денежной суммы со счета " ... " в структурном подразделении Сбербанка России в г. Москве с его закрытием на сберегательный счет " ... " в филиале Краснодарского ОСБ N 8619 структурное подразделение N 8619/00003 Сбербанка России.

Сотрудник филиала Краснодарского ОСБ N 8619 структурное подразделение N 8619/00003 Сбербанка России устно проинформировал Киреева А.А. о тарифе стоимости перевода в размере " ... " рублей.

Киреев А.А. " ... " подал в подразделение банка заявление о переводе денежных средств, в котором было отмечено, что Киреев А.А. ознакомлен и согласен с установленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения перевода, тарифами и порядком взимания платы, однако расчёт суммы тарифа сотрудником банка сделан не был, в заявлении от " ... " не отражен.

В суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что банковская операция по переводу денежной суммы в размере " ... " рублей была завершена " ... " , что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от " ... " , сумма зачисления составила " ... " , а не " ... " рублей, как полагал истец. Фактический тариф на перевод денежной суммы для Киреева А.А. в пределах одной кредитной организации составил " ... "

Киреев А.А. просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" понесенные убытки в размере " ... " копеек (с учетом вычета " ... " рублей за перевод денежных средств), штраф в размере " ... " копеек, также компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в решении на Тарифы банка на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, утвержденные Комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу Протокол " ... " параграф 2 от " ... " (с учетом изменений " ... " Решение КРБ " ... " параграф 3а от " ... " ), которыми предусмотрено, что при переводе денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" и превышающих в течение 1 календарного месяца 5 " ... " тыс. долл. США, взимается комиссия банка в размере " ... " . + 10%, превышающей " ... " . США, и указал, что каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что перед заключением договора о вкладе от " ... " , договора о сберегательном счете от " ... " , а также заполнении бланка заявления на перевод от " ... " , до Киреева А.А. не была доведена информация об отказываемых ему ОАО "Сбербанк России" услугах, суду не представлено.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что действия ответчика не противоречат условиям заключенного между сторонами договора об открытии банковского счета и являются правомерными.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, а действиями ответчика нарушен п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Статья 12 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а также ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

К правам потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) пункт 1 статьи 29 закона относит (по выбору потребителя):

безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 8 Закона установлена обязанность доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ

(оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимо и информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В материалах дела имеется копия бланка заявления от " ... " на осуществление перевода денежных средств со счета на счет в структурных подразделениях Сбербанка России, подписанного Киреевым А.А.

Однако, в заявлении не указан расчет тарифа и сумма, взимаемая банком за осуществление такого перевода согласно Tарифам Сбербанка России, что является нарушением требований статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что наличие в заявлении от " ... " подписи истца о том, что он ознакомлен и согласен с установленными в ОАО "Сбербанк России" условиями совершения перевода, тарифами и порядком взимания платы, не является доказательством того, что условия свершения перевода, тарифы и порядок взимания платы были доведены до сведения истца в порядке, предусмотренном статьей 8 и статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей доведение до сведения потребителя в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у потребителя Киреева А.А. отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках услуги, ответчик действовал с нарушением принципа разумности, применив комиссию в размере " ... " копеек за перевод денежных средств безналично в пределах одной кредитной организации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик не доказал, что предоставил истцу всю необходимую информацию о тарифе стоимости перевода и правилах оказания услуги по переводу денежных средств, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что действиями ответчика по предоставлению истцу недостоверной и недостаточно полной информации об услугах нарушены права истца как потребителя услуги, а истцу причинены убытки в размере " ... " копеек (с учетом вычета комиссии за перевод денежных средств в сумме " ... " .), которые подлежат возмещению на основании статьи 12 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, то есть в 10-дневный срок (ст. 29 Закона и ст. 31 Закона).

Истцом " ... " заявлена претензия ответчику, которая необоснованно оставлена без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из чего следует, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере " ... "

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, а так же требования о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия оценивает моральный вред, причиненный Кирееву А.А., в сумме " ... " рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг

представителя в сумме " ... " рублей, представлен чек ордер от " ... " .

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Киреева А.А. - Васильевой С.В. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Киреева А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Киреева А.А. сумму убытков в размере " ... " коп., сумму штрафа в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего - " ... " коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Киреева А.А. государственную пошлину в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: