Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-26871/2014

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Косенко М.П.: Шеремет А.Н. и Парфенова Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шонохов И.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Признан притворной сделкой договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " заключенный между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. и применены правовые последствия договора купли продажи доли жилого дома, переведены на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома. Переведены на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя земельного участка площадью 700 кв. м, кадастровый N " ... " , расположенного по адресу: " ... " от 09 августа 2011 г., по договору купли-продажи, заключенного между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П.

Прекращено право общей долевой собственности Косенко М.П. (доля в праве 3/5) на жилой дом, расположенный по указанному адресу, УФСГРК по КК обязано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от " ... " . Прекращено право собственности Косенко М.П. на земельный участок площадью 700 кв. м, кадастровый N " ... " , расположенный по адресу: " ... " , УФСГРКиК по КК обязано аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N " ... " от " ... " г.

В апелляционной жалобе представитель Косенко М.П. - Шеремет А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель Косенко М.П. - Парфенов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что не предоставлено доказательств о произведенных между сторонами расчетах по договору дарения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Косенко М.П. и его представителей: Шеремет А.Н. и Парфенова Д.В., просивших об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка от 30 сентября 2009 года, Шонохову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли жилого дома, площадью 60,8 кв. м и земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером " ... " , для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: " ... "

Сособственником 3/5 доли указанного жилого дома является Косенко М.П., также он является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, с кадастровым номером " ... " , расположенного по адресу: " ... "

Судом установлено, что основанием регистрации права на 3/5 доли указанного жилого дома, явился договор дарения от 9 августа 2011 года, заключенный между Новосельцевым Е.В. в лице Прыгунова В.Б. и Косенко М.П. в лице Никлонского В.В., а на земельный участок с кадастровым номером " ... " - договор купли-продажи от 9 августа 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного кодекса.

Судом учтено, что истцу ответчиком Новосельцевым Е.В. было предложено приобрести долю, принадлежащую ему на праве собственности, на жилой дом " ... " за " ... " , что установлено судом из извещения от 3 августа 2011 года. Истцом была направлена Новосельцеву Е.В. телеграмма о согласии покупки доли на указанных условиях, а также назначена встреча в нотариальной конторе для подписания договора и расчета по сделке, указанная телеграмма была направлена 12 августа 2011 года. Однако данная телеграмма Новосельцевым Е.В. не была получена.

Судом принято во внимание, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями с просьбой сообщить о сделке по отчуждению спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о приостановлении сделки по отчуждению доли на жилой дом и отказе в регистрации сделки.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истцу стало известно о совершении сделки в июне 2014 года и им были получены выписки из ЕГРП на жилой дом и земельный участок по " ... "

Как следует из материалов дела, 9 августа 2011 года Новосельцевым Е.В., с одной стороны и Косенко М.П. с другой стороны, действующих в лице своих представителей, были подписаны два договора - договор дарения 3/5 доли жилого дома " ... " и договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером " ... " , по " ... " . Цена указанного земельного участка составила " ... "

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между ответчиками притворный договор дарения доли в праве общей собственности, прикрывающий договор купли-продажи, заключался со скрытой целью, выраженной в обходе установленного в законодательстве правила о преимущественном праве покупки истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя Косенко М.П. - Шеремет А.Н. о том, что отсутствовали основания для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку стороной суду не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Доводы жалобы о том, что не предоставлено доказательств о произведенных между сторонами расчетах по договору дарения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактическая передача денежных средств была произведена между ответчиками за спорное имущество в рамках договора купли-продажи земельного участка, расположенного под спорным домовладением. Судом установлено, что стороны договора подтвердили передачу денежных средств до регистрации перехода прав на спорное имущество

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ если здание и участок принадлежат одному лицу, то их отчуждение происходит одновременно. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания не допускается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: