Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-27285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Зайцева Г.В.

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Скляровой З.Н., Склярову А.В., Скляровой Т.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Склярова И.А. и Скляровой О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с предоставлением благоустроенной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее, состоявшимися судебными постановлениями на администрацию г. Сочи была возложена обязанность по переселению граждан в благоустроенное жилое помещение из занимаемых ими жилых помещений, непригодных для проживания и грозящих обвалом. В виду отсутствия волеизъявления ответчиков на переселение, администрация г. Сочи вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Склярова Т.В., выступившая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заявила встречный иск о признании права на предоставление благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления общей площади жилого помещения с учетом проживающих несовершеннолетних детей и об обязании администрацию предоставить жилое помещение с учетом проживающих несовершеннолетних детей.

Склярова З.Н., Скляров А.В. также заявили встречный иск о признании за ними права на предоставление благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления общей площади жилого помещения и обязании администрации города Сочи предоставить им отдельное благоустроенное жилое помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в части снятия с регистрационного учета Скляровой Т.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации отказано. Встречные же иски ответчиков удовлетворены в полном объеме. За Скляровой Т.В. и ее детьми - несовершеннолетними " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 признано право на предоставление отдельного благоустроенного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления жилого помещения по договору социального найма. Администрация города Сочи решением суда обязана предоставить Скляровой Т.В. и ее детям - несовершеннолетним " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 2-х комнатную квартиру в " ... " , которая выделена администрацией всем ответчикам. За ответчиками Скляровой З.Н. и ее сыном Скляровым А.В. признано право на предоставление на состав семьи из 2-х человек отдельного жилого помещения - квартиры в соответствии с нормой предоставления в г.Сочи. Администрация г.Сочи обязана представить им такое жилое помещение, с выселением их из занимаемого ими аварийного помещения после предоставления им благоустроенного жилого помещения.

С вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года не согласилась администрация города Сочи. На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность вынесенного решения. Полагают, что суд незаконно, безосновательно улучшил жилищные условия граждан. В то время, как при выселении в связи с аварийностью дома, нуждаемость в улучшении жилой площади не учитывается. Кроме того, администрация города Сочи указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что свои обязательства по решению суда от 1999 года администрация г. Сочи выполнила в полном объеме. Считают, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ от 2004 года, а значит право на улучшение жилищных условий может быть реализовано ответчиками только лишь в установленном законом - очередном порядке. Полагают, что обязание администрации предоставить дополнительную жилую площадь Скляровым нарушает как права самой администрации, так и права других жителей г. Сочи, которые состоят на учете на улучшение жилищных условий.

В жалобе заявитель указывает также на то, что суд в нарушение закона принял к производству встречные иски ответчиков. Полагает, что они не могут быть расценены как встречные. Просят решение отменить, принять новое, удовлетворить требования администрации в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по делу по первоначальному иску, истцы по встречному Склярова Т.В. и Скляров А.В. указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Сочи без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчики по первоначальному иску проживают в 3-х комнатной коммунальной квартире, " ... "

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " администрацию города Сочи и Научно - исследовательский центр курортологии и реабилитации г. Сочи Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения Российской Федерации обязали выселить жителей домов " ... " , из домов, грозящих обвалом, обязав администрацию г. Сочи и НИЦ Курортологии и реабилитации предоставить им другое благоустроенное помещение в соответствии с нормами жилой площади, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации, возложив на администрацию г. Сочи - 80 % предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации жилья выселенным гражданам, а НИЦ Курортологии и физиотерапии - 20 % от всего объема подлежащего предоставлению жилья. Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении научно-исследовательского института Курортологии и физиотерапии и возложена обязанность по исполнению решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " в полном объеме на собственника указанных жилых домов - администрацию г. Сочи.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края своим решением установил, что дома NN " ... " грозят обвалом, а, следовательно, непригодны для проживания.

Действительно, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время в " ... " проживает 5 человек, а именно наниматель Склярова З.Н., ее сын Скляров А.В., бывшая невестка нанимателя - Склярова Т.В. и ее двое несовершеннолетних детей - " Ф.И.О. "1 , " ... " года рождения и " Ф.И.О. "2 , " ... " года рождения. При этом зарегистрированными по указанному адресу значатся только взрослые лица, поскольку в регистрации несовершеннолетних детей " ... " было отказано в виду наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " на регистрацию кого бы то ни было в доме, грозящем обвалом, что усматривается из ответа начальника отделения в " ... " имеющегося на л.д. 52.

Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края достоверно установлено, что квартира " ... " находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края и относится к муниципальному жилищному фонду.

В тоже время по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое решение и указывая на необходимость предоставления дополнительного жилого помещения согласно нормам предоставления, установленным решением " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... " суд, фактически улучшил жилищные условия граждан в отсутствие на то законных оснований.

Согласно п. 37 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При выселении нанимателя жилого помещения в порядке ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.

Как установлено судебной коллегией, ответчики по первоначальному иску, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. В тоже время судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Скляровы вправе встать на такой учет.

Соответственно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судебной коллегией, семье Скляровых, в соответствии с требованиями законодательства, предоставлена по договору социального найма квартира " ... " равнозначная по общей площади ранее занимаемому ими помещению.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2014 года по иску администрации г. Сочи к Скляровой З.Н. , Склярову А.В. , Скляровой Т.В. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Скляровой З.Н. , Склярова А.В. и встречному иску Скляровой Т.В. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 о признании права на предоставление жилого помещения в соответствии с учетом норм предоставления, отменить.

Исковые требования администрации города Сочи удовлетворить.

Выселить Склярову З.Н. , Склярова А.В. , Склярову Т.В. , " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 из квартиры " ... " с предоставлением квартиры " ... " .

В удовлетворении встречных исковых требований Скляровой З.Н. , Склярову А.В. , Скляровой Т.В. действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 , отказать.

Председательствующий:

Судьи: