Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечай Ю.И. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОП "Лидер Юг" обратилась в суд с исковым заявлением к Нечай Ю.И. о взыскании ущерба.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года удовлетворено исковое заявление ООО "ОП "Лидер Юг". Суд взыскал с Нечай Ю.И. в пользу ООО "ОП "Лидер Юг" сумму материального ущерба в размере " ... " .

В апелляционной жалобе Нечай Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Сведения о приеме на работу в трудовую книжку не вносились. Производство по уголовному делу по факту похищения кабеля в настоящее время не окончено. Он проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Ущерб, указанный в постановлении следователя и взысканный судом, различный.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.08.2013 года между ООО "ОП "Лидер Юг" и Нечай Ю.И. был заключен трудовой контракт, согласно которому ответчик осуществлял охрану объекта "Вольво центр", расположенного в Республике Адыгея аул Тугургой.

Пунктом 7.2 указанного контракта предусмотрено, что в случае хищения, порчи охраняемого имущества "Работодателя" или его клиента по вине "Работника", "Работник" несет полную материальную ответственность.

В соответствии с графиком несения службы в ночь с 02 мая на 03 мая 2014 года ответчик заступил на службу по охране материальных ценностей на объекте "Вольво центр", когда была совершена кража материальных ценностей - электрокабеля высокого напряжения.

Из материалов дела видно, что по факту кражи электрокабеля высокого напряжения 03.05.2014 года возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту проведения инвентаризации материалов на объекте от 03.05.2014 года, установлено, что отсутствует кабель длиной 80 метров.

Как видно из материалов служебного расследования от 03.06.2014 года, ответчиком было допущено нарушение инструкции по охране объекта, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной кражи материальных ценностей.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг N 19 от 01.09.2013 года, ООО "ОП "Лидер Юг" заключило договор с ООО "Телеком - Монтаж - Юг". Согласно предоставленной претензии ООО "Телеком-Монтаж-Юг" стоимость похищенного кабеля составляет " ... "

Согласно счет-фактуре ООО ОП "Лидер - Юг" возмещен причиненный ущерб ООО "Телеком-Монтаж-Юг".

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции указано, что обязательства ответчика о полной материальной ответственности перед истцом подтверждены трудовым контрактом.

Однако судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность охранника. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что положения о полной материальной ответственности, содержащиеся в трудовом контракте, не могут быть включены в договор, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Более того, материалами дела не подтверждено, что ответчику передавались под отчет похищенные материальные ценности - электрокабель высокого напряжения.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ОП "Лидер Юг".

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года отменить.

Отказать в иске ООО "ОП "Лидер Юг" к Нечай Ю.И. о взыскании ущерба.

Председательствующий:

Судьи: