Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-16480/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора [ФИО]9

При секретаре [ФИО]6

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работая у ответчика на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, она, не имея намерения прекращать трудовые отношения, вынужденно, под диктовку, опасаясь быть уволенной, при наличии заверений о продолжении работы на прежних условиях, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА написала одновременно два заявления - об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и о приеме на ту же работу по срочному трудовому договору.

Выполняемая истицей работа не имела срочного характера, срок трудового договора неоднократно продлевался без каких-либо перерывов в работе, а затем, в период действия срочного трудового договора, по существу таковым в силу статей 58, 59 ТК РФ не являющимся, истица приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно переведена на нижеоплачиваемую работу с должности ведущего специалиста - руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела по управлению собственностью, при сохранении прежних трудовых функций и без требуемого согласно ст. 74 ТК РФ уведомления работника за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условиях трудового договора.

Истица указала, что приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она незаконно уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора и просила суд восстановить ее в должности ведущего специалиста отдела по управлению собственностью правового управления ОАО "Донэнерго" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , признании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также разницы в оплате труда в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . и компенсации морального вреда в размере трех среднемесячных зарплат за 2012 год - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по собственному желанию в связи с уходом на пенсию [ФИО]1 подала добровольно, а все последующие действия, связанные с заключением срочного договора и изменением его условий, осуществлялись по соглашениям сторон, выраженным в письменной форме.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , [ФИО]1 в иске отказано.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы [ФИО]1 на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. передано с кассационной жалобой [ФИО]1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд: признать трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ней и ОАО "Донэнерго", заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности, которую занимала до незаконного перевода на нижеоплачиваемую работу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; взыскать с ОАО "Донэнерго" заработную плату за дни вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета среднемесячного заработка за 2012 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ОАО "Донэнерго" разницу в оплате труда в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня восстановления на работе - из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц; взыскать с ОАО "Донэнерго" моральный ущерб, вред здоровью в размере 3-х среднемесячных зарплат за 2012 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; взыскать с ОАО "Донэнерго" расходы на юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , взыскать сумму индексации тарифной ставки (оклада) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 49002,86 рублей из расчета среднемесячной суммы индексации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , годовой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика [ФИО]7 , действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании явилась старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 , полагала трудовой договор подлежащим признанию бессрочным, исковые требования в части компенсации за вынужденный прогул - подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( с учетом Определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) признан трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между [ФИО]1 и ОАО "Донэнерго" заключенным на неопределенный срок; [ФИО]1 восстановлена на работе в ОАО "Донэнерго" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по учету недвижимого имущества и земельных отношений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

С ОАО "Донэнерго" в пользу [ФИО]1 взыскано: заработная плата за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА разница в оплате труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , суммы индексации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

С ОАО "Донэнерго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование несогласия с решением суда ответчик указывает на то, что суд первой инстанции восстановил Истицу на работе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, несмотря на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлось последним рабочим днем истицы, который она отработала и получила за него расчет при увольнении. Этим числом были прекращены трудовые отношения

между сторонами, как того требует трудовое законодательство РФ, то есть начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовых отношений между сторонами не существовало. Восстанавливая [ФИО]1 на работе датой, являющей последним днем ее работы, суд нарушил права ОАО "Донэнерго", в части обязанности произвести повторную оплату Истице рабочего дня, за который она уже получила расчет. Суд рассматривал данные правоотношения за пределами срока исковой давности, о которых было заявлено в суде первой, апелляционной и надзорной инстанциях. В части взыскания суммы индексации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нарушены права работодателя, выразившееся в обязании выплатить сумму, которая и так учтена при расчете заработной платы за дни вынужденного прогула. Судом не запрошена и не проверена информация у ответчика при принятии решения. Размер среднедневного заработка Истицы за 2012 год указан п.3.1 жалобы, а его расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством РФ прилагается к жалобе. В связи с тем, что судом допущены нарушения закона и расчет взыскиваемых сумм неверен и недостоверен, сумма госпошлины в доход местного бюджета рассчитана неверно. При взыскании суммы морального вреда суд не учел злоупотребление правом со стороны истицы, ее недобросовестность и нежелании работать, а также отношение к труду в целом.

Истица [ФИО]1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Донэнерго" [ФИО]7 , действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истицы, увольнение ее с работы, заключение с ней работодателем, в нарушение действующего трудового законодательства, срочного трудового договора, который несколько раз продлевался, наличие у истицы недоплаты в оплате труда в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58, 59, 74, 77, 78, 79, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 05.10.2001г. на основании приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица работала в ГУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Донэнерго" (преобразованном в последующем в ОАО "Донэнерго") в должности ведущего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

На основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного на неопределенный срок, приказом N 120-Л от 02.06.2004г. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была переведена на должность ведущего бухгалтера с прежней оплатой труда.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внесены дополнения, согласно которым [ФИО]1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена на должность ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с установлением оплаты труда по указанной должности, с сохранением бессрочного характера трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2004.

Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица собственноручно написала два заявления: первое - об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 05.12.2008г.; второе - о принятии ее на работу на ту же должность с 08.12.2008г., но уже на условиях срочного трудового договора сроком на один год.

Согласно первого заявления приказом ОАО "Донэнерго" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05.12.2008г. [ФИО]1 была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с выплатой единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором увольняемому на пенсию работнику.

На основании второго заявления приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была вновь принята на работу в ОАО "Донэнерго" на ту же должность с 08.12.2008, но уже на условиях срочного трудового договора на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , с теми же должностными обязанностями и оплатой труда, о чем сторонами подписан трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Поскольку перерыв в трудовых отношениях между истцом и ответчиком за рассматриваемый период составил 2 дня (6 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), приходящиеся на субботу и воскресение, которые являются нерабочими выходными днями, что подтверждается пунктом 5.2. трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком при их переоформлении в 2008 году на срочный характер фактически не прерывались.

На основании дополнительного соглашения сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа N 639-л от того же числа трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был продлен на два года, т.е. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. включительно.

На основании дополнительного соглашения сторон НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведена на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (до окончания срока договора) с окла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. срок действия заключенного с [ФИО]1 срочного трудового договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и затем на основании письменного соглашения сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срочный трудовой договор продлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 в редакции Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в отношении [ФИО]1 работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 ТК РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключённого на 1 год до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Кроме того, в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. работодатель указал, что между сторонами заключается договор путём внесения существенных изменений в п. 2.2 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образом, договор был продлён с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Основанием для вынесения работодателем приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о продлении срока действия трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА явилось не заявление истца, а служебная записка начальника отдела управления собственностью правового управления ОАО "Донэнерго", на что прямо указано в приказе.

В этой связи, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), суд, учитывая неоднократное продление трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о фактическом признании ответчиком его бессрочного характера.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательными для включения в него являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Между тем, заключённые между истцом и ответчиком по делу в период с 2008 года по 2013 год трудовые договоры не содержали указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для их срочного характера, что свидетельствует об отсутствии объективных к тому оснований.

Таким образом, переоформление в 2008 году бессрочного трудового договора с истцом на срочный и его последующее неоднократное продление, не может рассматриваться как поступление на работу, в связи с чем, судебная коллегия находит безосновательными доводы ответчика о том, что при заключении срочных трудовых договоров с истцом-пенсионером по возрасту не подлежали применению положения части 2 статьи 57 ТК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовой договор, заключенный фактическим допущением истицы к работе (в порядке ст. 18 КЗоТ РСФСР, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) на основании приказа N 127-Л от 05.10.2001, продолжил свое действие по день увольнения истицы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, трудовые отношения между ней и ответчиком являются бессрочными, в связи с чем, исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору N 12-тдсп от 08.12.2008г., в соответствии с которым, истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

На основании приказа ОАО "Донэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены структурные изменения аппарата управления: упразднена группа по учету недвижимости и земельных отношений, в которой работала истица, юридические отделы в составе ОАО "Донэнерго" и создано правовое управление в составе: юридический отдел, отдел управления собственностью, сектор договорной работы.

В соответствии с проведенными структурными изменениями приказом ответчика N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была переведена с должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушении вышеуказанных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка изменения условий трудового договора с истцом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предусмотренного статьей 74 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Судом установлено, что при переводе истицы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений на должность ведущего специалиста отдела управления собственностью правового управления фактически произошло изменение трудовой функции работника, что недопустимо согласно положений статьи 74 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перевод истицы с 01.04.2011г. на нижеоплачиваемую должность являлся незаконным.

Судом установлено, что согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истицей прекращен с 09.01.2013г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 58, т.1). В этой связи, учитывая бессрочный характер трудового договора, заключенного между истицей и ответчиком, ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истицу следовало восстановить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , поскольку последним рабочим днем истицы являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , так как данные утверждения не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 была письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , т.е. с первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока договора, который выпадает на выходной день - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Поскольку судом было установлено, что перевод истицы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на нижеоплачиваемую должность является незаконным, суд обосновано удовлетворил требования истца о восстановлении ее на работе в должности, которую она занимала до перевода на нижеоплачиваемую работу - руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений, взыскав (исходя из расчета среднемесячного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , представленного истцом, судом проверенного, стороной ответчика не оспоренного) средний заработок истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом также установлено отсутствие законных оснований для перевода истца на нижеоплачиваемую должность приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Расчет ежемесячной разницы в заработке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц истцом представлен, судом первой инстанции проверен, стороной ответчика в ходе длительного рассмотрения дела по существу не оспорен.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканию с ответчика подлежит разница в оплате труда истицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей: ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х 21 мес. = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции установлено и стороной ответчика не оспорено, что за период вынужденного прогула истицы в ОАО "Донэнерго" произошла индексация тарифных ставок (должностных окладов): с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА -на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %.

Расчет среднемесячной суммы индексации заработка истица в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц истцом представлен, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканию с ответчика подлежала сумма индексации заработной платы истицы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей:

В апелляционной жалобе ответчик, указав на несогласие с расчетом истца, указав на то, что судом не была запрошена и проверена информация у ответчика при принятии решения, размер среднедневного заработка истицы за 2012 год указан п.3.1 жалобы, а его расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством РФ прилагается к жалобе. В этой связи ответчик полагает, что судом допущены нарушения закона и расчет взыскиваемых сумм неверен и недостоверен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе длительного рассмотрения дела указанный расчет истца в суде первой инстанции не оспорен, свой собственный контрасчет в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указывает на то, что суд не истребовал у него расчетов заработка, суммы вынужденного прогула, суммы индексации, в то время, как именно на ответчике лежит обязанность в силу состязательности процесса представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты , указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия , направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции .

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером взысканных денежных средств, не указывает причины, по которым им не был представлен расчет в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет взыскиваемых сумм (среднедневного заработка, суммы вынужденного прогула, суммы индексации) и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета, поскольку обоснованность и правильность указанных ответчиком в расчете сумм им ни какими доказательствами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не подтверждается.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно неправильности расчета судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истицы, в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости судом определен правильно.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку правоотношения сторон судом определены правильно. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, приведены в мотивировочной части решения и оснований для отмены правильного по существу решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: