Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Г.Н. к администрации Егорлыкского района Ростовской области, администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании незаконными постановления и отказа по апелляционной жалобе Головиновой Г.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Головинова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Егорлыкского района Ростовской области, администрации Егорлыкского сельского поселения Ростовской области о признании незаконными постановления главы администрации Егорлыкского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказа администрации Егорлыкского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о возложении обязанности предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . В связи с непригодностью проживания в данном доме истец обращалась в администрацию Егорлыкского района Ростовской области. Согласно акту обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., акту обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., постановлению администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении заключения и акта обследования межведомственной комиссией, жилой дом "признан пригодным для проживания после проведения капитального ремонта". Заключением о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., произведенного Ростовским центром судебных экспертиз, жилой дом признан непригодным для проживания. В этой связи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подала повторное заявление в администрацию Егорлыкского района Ростовской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен непригодного в соответствии с законодательством РФ, но письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано, с чем истец не согласилась.

На основании изложенного, Головинова Г.Н., уточнив требования, просила суд признать незаконными постановление администрации Егорлыкского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении акта обследования и заключения межведомственной комиссии, отказ администрации Егорлыкского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в оказании ей содействия во включении в областную адресную программу, обязать Администрацию Егорлыкского района Ростовской области и Администрацию Егорлыкского сельского поселения предоставить ей во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 33,5 кв. м. общей площади жилого помещения, и находящемуся в черте населенного пункта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2014 года исковые требования Головиновой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Головинова Г.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому жилое помещение, принадлежащее истцу, не пригодно для проживания и не подлежит реконструкции и ремонту.

Апеллянт полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих возможность возложения обязанностей на администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по предоставлению истцу вне очереди другого жилого помещения взамен аварийного, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу от администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и администрации Егорлыкского сельского поселения поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Головинову Г.Н., ее представителя- Берулава З.Г., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 57 ЖК РФ, ст. ст. 254,255 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд установил, что Головинова Г.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам обследований данного жилого дома, проведенных межведомственной комиссией, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он признан пригодным для проживания, необходим капитальный ремонт. Акт обследования межведомственной комиссии был утвержден постановлением администрации Егорлыкского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Не соглашаясь с результатами обследования, проведенными межведомственной комиссией, Головинова Г.Н. обратилась в администрацию Егорлыкского района Ростовской области с заявлением об оказании ей содействия по включению в состав участников областной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах, сославшись на заключение о результатах экспертного исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому жилой дом имеет процент износа 62,4.

Судом также установлено, что на свое обращение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Головинова Г.Н. получила ответ об отказе в оказании ей содействия, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства жилое помещение признается аварийным и непригодным для проживания, если процент его износа составляет 70 и более процентов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что администрация Егорлыкского сельского поселения, утверждая акт обследования межведомственной жилищной комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, действовала в пределах своей компетенции, а сами по себе содействие или отказ в содействии по включению Головиновой Г.Н. в областную адресную Программу не могли повлечь для нее никаких юридических последствий, поэтому не нашел оснований для признания постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными.

Судом обращено внимание на то, что получение истцом заключения об экспертном исследовании ее жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не подтверждает незаконность оспариваемых актов администрации, поскольку акт обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межведомственной комиссии истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по предоставлению Головиновой Г.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение, суд, установив, что дом принадлежащий истцу не был признан непригодным для проживания в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, посчитал необходимым отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как правильно указано судом, ч.4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п.2 Положения).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ.

Поскольку результаты обследования и заключение межведомственной комиссии по результатам такого обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома истца не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об утверждении этого акта и отказа в содействии во включению в областную адресную программу, судом не может быть разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Исходя из этого, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что непригодность жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проживания подтверждается выводами заключения о результатах экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, так как эти заключения с учетом требований п.7 Положения, ст. 60 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, одного лишь факта признания жилья непригодным для проживания недостаточно для предоставления жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, должно быть установлено, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит. Однако заключение экспертизы не содержит выводов о невозможности проведения реконструкции жилого дома.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиновой Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи