Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Афанасьева О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Хаянян Т.А.,

при секретаре: Нечепуренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джантемирова И.Л. к Татаровой В.Ю., Татарову К.В. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Татарова К.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Джантемиров И.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.01.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Татарова К.В., принадлежащего Татаровой В.Ю.на праве собственности, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Джантемирова И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Кашликовой В.В., принадлежащего Кашликову Н.С., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Хасина В.Г.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП, протоколом от14.01.2014г.

Виновником ДТП был признан Татаров К.В., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , собственником которого является Татарова В.Ю., ответственность которой застрахована в ОАО СК "МСК". Согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , ОАО СК "МСК" выплатила истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Джантемиров И.Л. обратился в экспертное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в ДТП 14.01.2014г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Фактические затраты, понесенные истцом на ремонт автомобиля, составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Просил суд взыскать с Татаровой В. Ю., Татарова К.В. в пользу Джантемирова И.Л. понесённый им имущественный ущерб по фактически понесенным на ремонт автомобиля затратам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. суд постановил взыскать с Татарова К.В. в пользу Джантемирова И.Л. в возмещение причиненного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на досудебную оценку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В удовлетворении других требований истца, в том числе требований к ответчику Татаровой В.Ю.-отказать.

Не согласившись с решением суда Татаров К.В. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскание в пользу истца средств фактически затраченных на ремонт автомобиля, повлекло необоснованное неосновательное обогащение последнего. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ремонт производился истцом на автосервисе автомобилей " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", расценки на ремонгтные услуги которого выше чем аналогичные автосервиса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ". Судом не проверена подлинность представленных истцом чеков об оплате ремонтных работ и наряд-заказов на эти работы. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец вовсе не ремонтировал автомобиль, а предъявил иск с целью извлечь необоснованное обогащение.

Просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приход к следующему. При разрешении исковых требований суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта ДТП, размера причиненного ущерба.

Требования о взыскании с причинителя вреда Татарова К.В убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой удовлетворены судом правомерно в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ответчика ОАО "МСК" выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под фактическим размером ущерба (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для полного восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку для восстановления автомобиля истец был вынужден покупать детали и материалы и оплачивать работы необходимые для его ремонта, по ценам без учета их износа, он понёс по вине ответчика убытки, которые последний обязан возместить по закону.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства практически исключена.

Кроме того, в убытки обоснованно включается и стоимость ремонтных работ, которая во взаимосвязи со степенью износа автомобиля и его рыночной стоимостью на момент причинения ущерба не соотносится.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию расходы являются обоснованными, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, которая может быть использована только в целостном состоянии.

Оплата ремонтных работ в сумме заявленных требований подтверждена представленными истцом кассовыми чеками, а их осуществление нарядами-заказами.

В то же время необходимость осуществления произведённых с автомобилем истца ремонтных работ и объём в котором последние были осуществлены ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Доводы жалобы о том, что при взыскании в пользу истца стоимости фактически понесённых им затрат на ремонт автомобиля истцом получено неосновательное обогащение подлежат отклонению в соответствие с положениями ст. 15 ГК РФ, которая содержит общие принципы возмещения убытков и порядок их определения, истец вправе взыскать реальный (фактический) ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат. В связи с тем, что истцом представлены документально подтвержденные доказательства реально понесенных расходов по ремонту автомобиля, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, исходя из этой суммы реальных расходов.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль был отремонтирована на автосервисе дилера компании " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " обоснованность и правомерность выводов суда не опровергает и правового значения по существу рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом в подтверждение понесённых на ремонт затрат чеков и нарядов-заказов на момент разрешения спора и на момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены в связи с чем основанием для отмены постановленного решения являться также не могут.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость произведённой истцом досудебной оценки работ по ремонту автомобиля, но разрешая спор указанным исследованием специалиста не воспользовался, подлежат отклонению, поскольку указанное доказательство предъявлялрось сужом в обосновние первоначально заявленных требований материального характера, отсутствие оценки которых кот возможность уточнения и изменения которых предусмотрена положениячми действующего процессуального закона

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения судом не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татарова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: