Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-16631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Е.Э. к Ефимовой Н.А. , Моисеевой М.Э. об определении порядка пользования комнатами в общежитии, по апелляционной жалобе Ефимовой Е.Э. , на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.Э. обратилась в суд с иском к Ефимовой Н.А., Моисеевой М.Э., третье лицо: Министерство обороны в лице ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" об определении порядка пользования комнатами в общежитии.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей решением администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА завода в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Впоследствии в связи с увеличением состава семьи Ефимовой Н.А. была предоставлена комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Истец, являясь членом семьи ответчика Ефимовой Н.А. - ее дочерью, в указанном жилом помещении зарегистрирована, и проживала.

Нанимателем специализированного жилого помещения является Ефимова Н.А., однако истец как бывший член семьи нанимателя полагает, что также имеет право проживания в данном жилом помещении. Вместе с ней в нем зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: сын Б.Е.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь Б.П.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые имеют также как и истец право проживания в общежитии.

Истец ссылается, на то, что ответчик Ефимова Н.А. фактически с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не проживает в жилом помещении. В настоящее время в нем проживает ответчик Моисеева М.Э. с дочерью М.А.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с сыном была вселена в спорное жилое помещение, суд обязал Моисееву М.Э. передать ключи от входной двери, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Поскольку между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения и в добровольном порядке разрешение спора не представляется возможным, Ефимова Е.Э. с учетом изложенного просила суд определить порядок пользования комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , выделив в пользование истца с двумя несовершеннолетними детьми Б.Е.В. и Б.П.В. комнату площадью 19,5 кв.м., Моисеевой М.Э. М.А.А. и Ефимовой Н.А. комнату площадью 12,9 кв.м., а кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании, обязать Моисееву М.Э., Ефимову Н.А. не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой площадью 19,5 кв.м. и местами общего пользования.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.Э. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ефимова Е.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт повторяет доводы своего искового заявления, утверждая, что фактически ответчиками заняты обе комнаты в общежитии, в связи с чем, отсутствует возможность исполнить решение Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 136), телефонограммой (л.д. 133).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ефимовой Е.Э. -Снурницыну Н.В., которая просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 67, 69, 100 ЖК РФ, и учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Е.Э. об определении порядка пользования комнатами в общежитии.

Данный вывод соответствует закону.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на основании постановления заседания президиума профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), плана перемещения жильцов, а также постановления заседания президиума профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ) в целях улучшения жилищных условий Ефимовой Н.А.на состав семьи 3 человек: она и двое детей, были предоставлены комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Ефимова Е.Э. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована на данной жилой площади с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., соответственно приобрела права владения и пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке. В настоящее время в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы: ее мать -Ефимова Н.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сын Б.Е.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дочь Б.П.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сестра Моисеева М.Э. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., племянница М.А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ответственным нанимателем является ответчик Ефимова Н.А.

Здание общежитие-гостиница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и имеет статус специализированного жилья.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Как следует из п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" - Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Стороны спора имеют в настоящее время равные права пользования всей квартирой, в связи с чем, определение порядка пользования ею повлечет изменение договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения, судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: