Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16684/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора [ФИО]8 ,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к [ФИО]6 об индексации денежных сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов, на том основании, что решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]6 в пользу [ФИО]1 были взысканы ежемесячные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, виновным в совершении которого был признан [ФИО]6

На основании решения Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма компенсации была проиндексирована и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

Согласно расчету истца за период времени с июля 2011г. по июнь 2014г. сумма недоплаты составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., на 01.07.2014г. ежемесячные платежи должны составлять 859,20 руб.

В августе 2011 года в связи с полученной в результате ДТП травмой истец проходил реабилитационное лечение в санатории "Белые ночи" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Стоимость лечения составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в октябре 2013 года истец приобрел в Ростовском протезно-ортопедическом предприятии чехол силиконовый 453Д7=4 стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , а в июле 2014 года чехлы силиконовые 8 шт. 453Д7=6 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые ему необходимы в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями. [ФИО]1 полагал, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

[ФИО]1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . недоплаченные ежемесячные платежи возмещения вреда, причиненного здоровью за период июля 2011г. по июнь 2014 г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на санаторно-курортное лечение и иные дополнительные расходы. Также произвести индексацию ежемесячных платежей, выплачиваемых в возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установив ее размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

В судебном заседании [ФИО]1 и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик [ФИО]6 исковые требования [ФИО]1 признал частично, пояснив, что требования истца в части индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, он признает. Расчет, представленный истцом, также не оспаривает. Что касается расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на приобретение силиконовых чехлов исковые требования [ФИО]1 не признал, в этой части иска требования [ФИО]1 удовлетворению не подлежат.

Представитель Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального отделения ФСС РФ пояснил, что истец имеет право на бесплатное получение тех услуг, которые указаны в его индивидуальной программе реабилитации, так называемый социальный пакет. [ФИО]1 отказался от социального пакета, воспользовавшись денежной компенсацией.

Представитель Орловского отдела УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя Орловского отдела УФССП в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Решением Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу [ФИО]1 ежемесячные платежи по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., единовременную выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . В остальной части иска [ФИО]1 отказано.

Суд взыскал с [ФИО]6 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

С постановленным по делу решением не согласился [ФИО]1 , обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и дополнительные расходы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности [ФИО]7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленых требований.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора [ФИО]8 , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]6 в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, виновным, в совершении которого был признан [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Орловского районного суда сумма компенсации была проиндексирована и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Удовлетворяя исковые требования [ФИО]1 в части требований об индексации сумм, взысканных в возмещение ущерба, и взыскании единовременного недоплаченных ежемесячных платежей в возмещение вреда, суд первой инстанции, учитывая признание иска в данной части ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истице в установленном порядке проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), в связи с чем суд индексировал ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью и взыскал задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, с применением ст. 208 ГПК РФ, за три года.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (в ред. от 12.03.2014) предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, среди которых поименованы инвалиды (п. 8 ст. 6.1).

Гарантируя инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, закон определяет их право на бесплатное предоставление путевки на санаторно-курортное лечение.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из представленных документов достоверно установлено, что [ФИО]1 , являясь инвалидом третьей группы инвалидности, в соответствии с законодательством имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение и получение требуемых технических средств.

Из представленных ГУ УПФР в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН документов следует, что [ФИО]1 отказался от получения набора социальных услуг предусмотренных ст. 6.1 ФЗ "О государственной социальной помощи", просил производить набор социальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты (л.д. 51).

Поскольку истец [ФИО]1 , имея право на бесплатное санаторно-курортное лечение и получение требуемых технических средств, самостоятельно принял решение о необходимости получения набора социальных услуг в денежном выражении, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки и иных дополнительных расходов судебная коллегия считает не основанным на законе.

Судом была установлена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении и требуемых технических средств. Данный факт нашел подтверждение представленной в материалы дела индивидуальной программой реабилитации и справкой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем, истец имеет право на получение требуемых технических средств и санаторно-курортного лечения бесплатно. Данный факт подтверждается пояснениями как представителя Филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ростовского регионального отделения ФСС РФ, так и индивидуальной программой реабилитации и не отрицается истцом.

Отказ [ФИО]1 от предоставления набора социальных услуг по тем основаниям, что ему не подходит конкретное время года, в котором предоставляются очередные путевки и он желает совмещать время очередного трудового отпуска ( август) с пребыванием в санатории, а также то, что предоставляемые Филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Ростовского регионального отделения ФСС РФ в рамках индивидуальной программы реабилитации ортопедические изделия истцу не подходят, поскольку они отечественного производства и плохого качества, и от их получения он отказался, а рекомендаций врачей в необходимости использования именно приобретенных истцом силиконовых чехлов он в нарушении ст.56 ГПК РФ в суд не представил, изменения в индивидуальную программу реабилитации не вносились, в этой связи не имеется достаточных правовых оснований для взыскания расходов по приобретению санаторно-курортной путевки и на приобретение силиконовых чехлов с ответчика.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно истолкованы и применены вышеуказанные нормы права, решение суда соответствует требованиям, изложенным в ст. 195 ГПК Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: