Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16881/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Жиляевой О.И.,

судей : Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.,

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Суминой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, признании находившейся в учебном отпуске с сохранением заработной платы, и взыскании оплаты за период учебного отпуска по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика" на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сумина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, о признании находившейся в учебном отпуске с сохранением заработной платы, и взыскании оплаты за период учебного отпуска, указав в обоснование заявленных требований, что с 17 августа 2012 года по 4 апреля 2014 года она работала менеджером по продажам на основании трудового договора от 17.08.2012 г., одновременно являясь студентом заочной формы обучения 1 курса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ).

04 марта истец получила вызов для прохождения промежуточной аттестации сроком 40 дней с 17 марта по 4 апреля 2014 года, в связи с чем написала заявление о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска на 40 дней с 18 марта по 24 апреля 2014 года и вместе со справкой-вызовом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 5 марта 2014 г. передала его руководителю магазина. Заявление было отправлено в централизованную бухгалтерию предприятия. В тот же день руководитель магазина сообщила истцу, что согласно полученному ответу из отдела персонала ЗАО "Связной Логистик", по которому "внутренним регламентом работы кампании не предусмотрено предоставление оплачиваемых учебных отпусков" и, что отдел персонала выслал ей бланк заявления на предоставление отпуска без содержания. Истец отказалась заполнять указанное заявление. Заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска было написано истцом под влиянием заблуждения.

Положенные отпускные перед началом учебного года истцу не были начислены и не выплачены. В срок до 14 марта 2014 года ЗАО "Связной Логистика" должен был произвести начисление и выплату истцу отпускных за период учебного отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. 05 апреля 2014 г. истец направила в ЗАО "Связной Логистика" новое заявление с требованием оплаты отпуска. Однако в нарушение статей 136, 173 ТК Российской Федерации выплата до настоящего времени ей не произведена.

На основании изложенного, учитывая, что предоставление и оплата отпуска является не правом, а обязанностью работодателя, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать заявление Суминой Т.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, как поданное в результате введения её в заблуждение должностными лицами ЗАО "Связной Логистика"; признать Сумину Т.А. в период с 28.03.2014 г. по 26.04.2014 г. находившейся в учебном отпуске с сохранением заработной платы в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации ; взыскать с ЗАО "Связной Логистика" оплату за период учебного отпуска в сумме [ФИО]12 рубля и расходы, связанные с рассмотрением дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля (л.д.60).

Истец Сумина Т.А. и её представитель Глуховский В.И. в судебном заседании просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ЗАО "Связной Логистика", надлежащим образом извещенного, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года суд исковые требования Суминой Т.А. удовлетворил; признал заявление Суминой Т.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, как поданное в результате введения её в заблуждение должностными лицами ЗАО "Связной Логистика"; признал Сумину Т.А. находившейся в период с 28.03.2014 г. по 26.04.2014 г. в учебном отпуске с сохранением заработной платы, поданным в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Суминой Т.А. оплату за период учебного отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; взыскал с ЗАО "Связной Логистика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о введении истца в заблуждение не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом факт подлинности заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы никем не оспаривался. Судом допущены нарушения норм материального права, так как суд не применил ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд чрезмерно оценил расходы истца на представление ее интересов в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.144), не явился, заявлений о причине неявки суду не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика", действующий по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений на жалобу, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Сумина Т.А. 17 августа 2012 года была принята на должность менеджера по продажам в Филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика" на основании трудового договора N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.08.2012 года.

На основании заявления от 28 марта 2014 года Суминой Т.А. об увольнении по собственному желанию с 04 апреля 2014 г. истец приказом N 000015593/1 от 28.03.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.36) была уволена 04 апреля 2014 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлена с данным приказом - 07.05.2014г., что подтверждается подписью Суминой Т.А.

05 марта 2014 года истцу была выдана Справка-вызов N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Донского Аграрного Университета.

14 марта 2014 года Суминой Т.А. на имя начальника отдела персонала ЗАО "Связной Логистика" Масуренко И.А. было подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 40 календарных дней с 18 марта 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно по уходу на сессию. Данное заявление согласовано с руководителем структурного подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.А., о чем имеется соответствующая отметка от 14.03.2014 года (л.д.75).

04 апреля 2014 г. ответчик направил истице уведомление об увольнении работника и предложил получить трудовую книжку либо дать согласие на ее пересылку почтой (л.д.38), Сумина Т.А. получила трудовую книжку на руки 07 мая 2014 г., что подтверждается росписью работника в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.34-35).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что электронная переписка руководителя структурного подразделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . со специалистом отдела персонала ЗАО "Связной Логистика Филиал "Юг" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., исследованная в судебном заседании, и показания свидетелей в достаточной мере подтверждают доводы истца о том, что она была введена в заблуждение представителем работодателя и была вынуждена написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем возможно признание недействительным указанного заявления и удовлетворение исковых требований Суминой Т.А..

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о признании недействительным заявления истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, свои требования о признании недействительным заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцовая сторона основывает на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применив фактически нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что гражданско-правовая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку указанная норма не применима к каким-либо соглашениям между работником и работодателем, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом подача заявления истцом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и согласие работодателя предоставить такой отпуск является таким соглашением между работником и работодателем, к которому не правомерно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже было сказано выше, а, следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заявления о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы является незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявление истца от 5 марта 2014г. (л.д.2), которым она просила ей предоставить оплачиваемый отпуск для сдачи промежуточной аттестации не имеет никаких отметок о направлении данного заявления работодателю, в связи с чем, не может быть признано допустимым и относимым доказательством в соответствии со ст.56,59,60 ГПК Российской Федерации. Иных доказательств уведомления работодателя о намерении истца получить учебный отпуск с сохранением заработной платы в материалах дела не имеется.

28 марта 2014 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации Сумина Т.А. обратилась к работодателю с заявлением о её увольнении по собственному желанию 04 апреля 2014 г. и приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.03.2014 г. истец была уволена по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 04 апреля 2014 года (л.дл.37,36). Истец ознакомлена с данным приказом - 07.05.2014 г., что подтверждается подписью Суминой Т.А. в этот же день истцом получена трудовая книжка, что подтверждается журналом выдачи, представленным ответчиком.

Только 05 апреля 2014г., то есть после увольнения, истцом были направлены в адрес работодателя документы об аннулировании заявления об увольнении, заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы, заявление о предоставлении справки-расчета о заработной плате, копия справки-вызова N 252. Поскольку документы были направлены в адрес ЗАО "Связной Логистика" уже после увольнения истца указанные документы не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора, так как трудовые отношения на момент их направления работодателю были прекращены.

Оспариваемое истцом заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, датированное 14 марта 2014г. было принято представителем работодателя в тот же день. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение при написании данного заявления и имела намерение подать иное заявление, но ей было отказано в его принятии Суминой Т.А. не представлено.

Ссылки на электронную переписку (л.д.51) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из указанной переписки не усматривается, что работником ставился вопрос о предоставлении ей отпуска с сохранением заработной платы. Таким образом, данная переписка не может служить доказательством того, что Сумину Т.А. ввели в заблуждение, указав на отсутствие возможности взять отпуск с сохранением заработной платы в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылки суда на показания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по сути, не подтверждают факт принесения истцом заявления о предоставления ей отпуска с сохранением заработной платы в соответствии с требованиями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика локального нормативного акта, который бы противоречил требованиям ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации также материалами дела не подтверждается, сторонами доказательства существования такого акта не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, поданным в результате введения истца в заблуждение должностными лицами ЗАО "Связной Логистика" и признании Суминой Т.А. в период с 28.03.2014 г. по 26.04.2014 г. находившейся в учебном отпуске с сохранением заработной платы в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается, при этом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Связной Логистика" оплаты за период учебного отпуска в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном его истолковании, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Суминой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истцу в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Суминой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о признании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы недействительным, признании находившейся в учебном отпуске с сохранением заработной платы, взыскании оплаты за период учебного отпуска отказать.

Председательствующий :

Судьи: