Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17069/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.

с участием прокурора [ФИО]12

При секретаре [ФИО]6

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд к Филиалу федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника филиала по учебно-спортивной работе с испытательным сроком на три месяца.

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА [ФИО]7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок испытания при приеме на работу был продлен на 11 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Приказом начальника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по мотиву неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, ч.1 ст.71 ТК РФ. Основаниями для увольнения послужили п. 1.6. трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, служебные записки заместителя начальника ФЭО - заместителя главного бухгалтера [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заместителя начальника филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Между тем, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомление об увольнении не было надлежащим образом оформлено, а причины, послужившие основанием для расторжения трудового договора, являются надуманными и необоснованными.

С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в Филиале федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в должности заместителя начальника филиала по учебно-спортивной работе; взыскать с Филиала федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в Филиале федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ; взыскать с Филиала федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., расходы на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .

[ФИО]1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика [ФИО]9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие правовых оснований для признания увольнения незаконным, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, приводит те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что оформление его приема на работу было произведено ранее того срока, на который ссылается работодатель.

Истец [ФИО]1 и представитель истца по делу [ФИО]10 , действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФАУ МО РФ ЦСКА по доверенности [ФИО]9 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон по делу, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное, по мнению истца, увольнение его с работы по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ, в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что приказом начальника федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят в филиал ФАУ МО РФ ЦСКА заместителем начальника (по учебно-спортивной работе) по основной работе на неопределенный срок с окла АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руб. с испытательным сроком три месяца (основание заявление, трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).

Приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА параграф 4 приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен как нереализованный. Трудовой договор, заключенный с [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был аннулирован.

Согласно приказу начальника Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был принят на работу) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в управление Филиала на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ниже должностного оклада начальника филиала - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, с испытательным сроком 3 месяца (л.д.10).

С истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

Согласно приказу начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с временной нетрудоспособностью истца испытательный срок [ФИО]1 был продлен на 11 календарных дней - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 был уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания [ФИО]1 нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца), для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Истец был ознакомлен с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, должностной инструкцией и с испытательным сроком - три месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе ( л.д. 11-16, 145-146).

Основанием к увольнению истца послужили невыполнение должностных обязанностей, в том числе:

- не осуществление [ФИО]1 должного контроля за учебно-спортивной работой в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА и выполнением государственного задания в Филиале и его структурных подразделениях:

- не проведение работы по разработке аналитических материалов по вопросам учебно-спортивной работы и выполнения государственного задания и совершенствования методов в подготовке спортсменов спортивной команды и детско-юношеских спортивных школах Филиала;

- не изучение должным образом руководящих документов филиала, в частности Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, в части касающейся обеспечения проведения соревнований и сборов спортивных команд Филиала, Положения о заработной плате на 2014 год, в части касающейся порядка предоставления документов для расчета заработной платы спортсменов и тренеров Филиала и должностной инструкции заместителя начальника Филиала по учебно-спортивной работе;

- предоставление документов на выплату надбавки тренеру преподавателю по спорту в нарушение Положения об оплате труда на 2014 год;

- не обеспечение проведения спортивных мероприятий в СЦ ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ), запланированных в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год в 1-2 кварталах текущего года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской заместителя главного бухгалтера [ФИО]8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, служебной запиской заместителя начальника филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, документами, представленными истцом для оплаты труда тренеру преподавателю по спорту [ФИО]11 , выпиской из акта проверки деятельности филиала ФАУ МО РФ ЦСКА и подчиненных ему спортивных центров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца об отсутствии его вины в не проведении спортивных мероприятий в СЦ ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) по причине отсутствия заявок со стороны спортивного центра подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.3,3.2,3.3,3.5 должностной инструкции истца, занимавшего должность заместителя начальника филиала по учебно-спортивной работе в его обязанности входило обеспечение подготовки и участия спортсменов филиала в спортивных соревнованиях различного уровня, что в свою очередь свидетельствует о его ненадлежащем контроле за обеспечением участия спортсменов в запланированных спортивных мероприятиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие заявок со стороны спортивного центра на проведение спортивных мероприятий со ссылкой на отсутствие финансовых возможностей, истцом ни чем не подтверждается, а напротив, опровергается служебными записками бухгалтерии предприятия о том, что финансирование на указанные в плане спортивные мероприятия получено, образовалась экономия денежных средств ( л.д.147).

Истцом в судебном заседании также не отрицался факт ненадлежащего оформления документов для оплаты труда тренеру-преподавателю по спорту [ФИО]11 ( л.д.149).

При этом, судебная коллегия учитывает, что должность заместителя начальника филиала по учебно-спортивной работе относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что вопросы его приема и увольнения должны были разрешаться в порядке, предусмотренном п.1.3 должностной инструкции истца только после согласования с начальником ФАУ МО РФ ЦСКА ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ), опровергаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.

К документам, устанавливающим права и обязанности работника по замещаемой должности, относятся должностные инструкции, положения, инструкции, а также иные регламенты.

Должностная инструкция является правовым актом, определяющим положение наемного работника в организации.

Должностная инструкция - важнейший документ, определяющий обязанности работника на рабочем месте. Это локальный акт нормативный индивидуальной направленности или применения нормы права.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора ( ст.189 ТК РФ)

Так, согласно Распоряжения начальника ФАУ МО РФ ЦСКА ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласие начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ) требуется только при приеме работника на должности заместителей начальников филиалов, начальников отделов, начальников спортивных центров, а их увольнение согласования не требует, а обязывает соблюдать лишь процедуру информирования ( доклада на основании рапорта) начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 173).

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА этой связи, в материалы дела представлена объяснительная от начальника административного отделения филиала начальнику ФАУ МО РФ ЦСКА [ФИО]7 о том, что при составлении должностной инструкции истца допущена ошибка в п.1.3. в части в части указания на согласование увольнения истца с начальником ФАУ МО РФ ЦСКА (л.д. 172).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.

Довод истца о том, что работодателем был нарушена процедура увольнения подлежит отклонению, поскольку опровергается уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения которого истец отказался, что подтверждается актом об отказе получить уведомление от 11.06.2014г., из которого следует, что истец от получения уведомления отказался, однако, содержание уведомления было зачитано истцу вслух ( л.д.126-128).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается копией приказа ( л.д.19).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ч. 1 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место не надлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.

При этом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Поскольку при увольнении истца ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконном увольнении, фальсификации ответчиком представленных в суд документов не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, доказательств подтверждающих нарушение порядка увольнения по ст. 71 ч. 1 ТК РФ истцом суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: