Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17086/2014

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей : Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Дидок Д.В. к ООО "Ростстройснаб" о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении по апелляционной жалобе Дидок Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дидок Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ростстройснаб" о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся при увольнении, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01 февраля 2013 г. по 31 марта 2014 г. он работал в должности главного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с реорганизацией ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " было присоединено к ООО "Ростстройснаб" с 01 апреля 2014 г ... Истец был переведен на должность главного бухгалтера в указанную организацию с сохранением должностного оклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. За время работы в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не была выплачена заработная плата за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., за январь, февраль, март 2014 г ... После перехода в ООО "Ростстройснаб" ответчик также не выплатил ему заработную плату за период с 01 апреля 2014 года по 24 июля 2014 г. Кроме того, за время работы у истца возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который он не использовал ни в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", ни в ООО "Ростстройснаб". Выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не была произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей: задолженность по заработной плате в ООО "Орех" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; задолженность по заработной плате в ООО "Ростстройснаб" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Также истец просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и других выплат в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации в размере 5330 рублей (ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля (ООО "Ростстройснаб"), а всего взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ,00 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Дидок В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ., действующий на основании доверенности от 12.09.14 г. в судебное заседание явился, полагал, что ответчик не доплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в остальной части иск не признал ввиду отсутствия задолженности перед истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года суд исковые требования Дидок Д.В. удовлетворил частично; взыскал с ООО "Ростстройснаб" в пользу Дидок Д.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА .; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотиву его незаконности, полагая, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и не обратил должного внимания на реквизиты представленных ответчиком документов.

Истец указывает, что его основным местом работы являлось ООО "Орех", а после реорганизации последнего в форме присоединения - ООО "Ростстройснаб", а у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец работал по совместительству. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные документы в полной мере подтверждают фактическое наличие трудовых отношений, однако суд не дал должной оценки данным обстоятельствам.

В представленных расходных кассовых ордерах нет никаких упоминаний о том, что получатель денежных средств является работником другой организации и что выплаты производятся в счет обязательств по возврату займов. Кроме того, представленные ответчиком договоры займа, уведомления оформлены ответчиком "задним" числом, и к уже имеющимся расчетно-кассовым ордерам, подписанным истцом при получении им заработной платы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеют отношения.

Кроме того, по мнению истца, выплата заработной платы работникам через кассу третьих лиц противоречит трудовому кодексу Российской Федерации, а применение норм гражданского права недопустимо. Более того согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дидок Д.В. не явился.

Учитывая мнение представителя истца, который указал, что его доверитель знает о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дидок В.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 22, 115, 122, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал Письмо Роструда от 14.06.2012 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , Письмо Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом цены иска и средств, фактически выплаченных истцу, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку Дидок Д.В. были выплачены денежные средства в сумме, превышающей требуемую задолженность по заработной плате.

Однако, поскольку правомерность требований истца о наличии задолженности по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. признана представителем ответчика, суд счел возможным в данной части исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований лишь в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так в соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Дидок Д.В. в период с 01 февраля 2013 г. по 24 июля 2014 года работал сначала в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", затем был переведен в ООО "Ростстройснаб", являющееся правопреемником ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что должностной оклад истца составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Приказом от 24 июля 2014 г. директора ООО "Ростстройснаб" истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

По мнению истца, при увольнении ему не выплачены все полагающиеся суммы, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что задолженность по заработной плате у ООО "Ростстройснаб" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ") отсутствует.

Так, согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, который сторонами не был оспорен, и полностью соответствует требованиям трудового законодательства, за весь период работы, указанный истцом, Дидок Д.В. должен получить заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период работы в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - за период работы в ООО "Ростстройснаб", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и других выплат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При этом согласно расчетно-кассовым ордерам истцом в счет заработной платы были получены наличные денежные средства в размере: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по РКО N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.12.13 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по РКО N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 21.01.14 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по РКО N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.05.14 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по РКО N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.07.14 г.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по РКО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.07.14 г., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (л.д. 66-70, 72-77)

Факт получения наличных денежных средств в счет причитающихся ему сумм не оспаривался представителем Дидок Д.В. как суде первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подпись Дидок Д.В. на указанных расходных кассовых ордерах также истцовой стороной не оспорена.

Наличие каких-либо недостатков в оформлении указанных ордеров, на которые истцовая сторона обращает внимание в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения истцом денежных средств в счет заработной платы по данным финансовым документам не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что работодатель в полной мере исполнил свои обязанности по выплате заработной платы и иных выплат перед работником.

Доводы представителя истца, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно принял во внимание указанные расчетные кассовые ордера, поскольку плательщиком по ним выступает ИП Орешко В.В., у которого Дидок Д.В. также работал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, между ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа от 01.04.2013г.(л.д.78-79), между ООО "Ростстройснаб" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - договор займа от 17.04.2014г.(л.д.81-82). В связи с имеющейся у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА . задолженностью перед кредиторами по указанным договорам и истечением срока выплат, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 10.10.2013г., а ООО "Ростстройснаб" 27.04.2014г. уведомило о необходимости произвести выплаты главному бухгалтеру Дидок Д.В соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет заработной платы (л.д. 80, 83). Факт выплаты данных сумм подтвержден расходными кассовыми ордерами и не оспаривался сторонами.

Доказательства, опровергающие достоверность указанных выше документов истцовой стороной не представлены, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что имела место выплата заработной платы работнику ИП Орешко В.В., а документы о займе оформлены "задним" числом.

С учетом изложенных установленных обстоятельств, учитывая, что соответствующих доказательств своих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, исходя из положений ст.ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше представленные ответчиком доказательства в основу выводов по делу.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не запрашивал у него доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Орешко В.В. и рассмотрел дело, не дав ему возможность предоставить такие документы самостоятельно, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2014г. участникам судебного заседания были разъяснены их процессуальные права.

Полагая необходимым представить новые доказательства, представитель истца не был лишен права заявить ходатайство об отложении дела слушанием, для предоставления ему судом такой возможности. Между тем, Дидок В.В. предоставленными ему законом процессуальными правами по собственному усмотрению не воспользовался и как следует из текста указанного выше протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, каких- либо ссылок на наличие таких доказательств истцовой стороной заявлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истцовая сторона своими процессуальными правами на представление доказательств в суде первой инстанции не воспользовалась, оснований для вывода о незаконности решения суда и нарушении судом процессуальных прав истца, не имеется.

Ссылки на положения ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерны, поскольку, как правильно указано в самой апелляционной жалобе применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства, а, следовательно, неправомерен довод истца о необходимости истребовать его согласие при возложении обязанности на третье лицо произвести выплату заработной платы.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на выплату заработной платы не самим работодателем, а иным лицом, на которого работодателем такая обязанность возложена.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо доводов, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидок Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: