Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) к Мухину А.В. , Швец О.Б. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им по апелляционной жалобе КБ "Русславбанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Мухину А.В., Швец О.Б. о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование им. В обосновании исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русславбанк" и Мухиным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , на сумму СУММА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, под 23,50% годовых. Банк в силу своих обязательств по договору выдал Мухину А.В. сумму кредита. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Мухина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русславбанк" и Швец О.Б. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед банком солидарно с Мухиным А.В. по кредитному договору.

Однако Мухин А.В. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере СУММА .

На основании изложенного с учетом того, что задолженность по основному кредиту на момент рассмотрения спора была погашена поручителем, истец просил взыскать с Мухина А.В., Швец О.Б. солидарно задолженность по пени за просрочку погашения долга в сумме СУММА ., а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 г. исковые требования КБ "Русславбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мухина А.В. в пользу КБ "Русславбанк" СУММА пени по кредиту.

Также суд взыскал с Мухина А.В. в пользу КБ "Русславбанк" СУММА расходов по уплате государственной пошлины, и с Швец О.Б. госпошлину в размере СУММА

В апелляционной жалобе КБ "Русславбанк" считает решение суда в части отказа в иске к Швец О.Б. незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что суд неправомерно освободил ответчика Швец О.Б. от ответственности перед банком, которые у него имеются в силу договора поручительства. Таким образом, суд первой инстанции неверно применил положения ст. 431 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что у суда не имелось каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, и это не может вести к освобождению поручителя от обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, выводы о том, что банк несвоевременно сообщил о наличии задолженности, что привело к ее увеличению, являются не правомерными, поскольку данные правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и заключенными договорами. Банк направил в адрес ответчиков претензии, которые ими были получены, а после обратился с иском в суд. Договором, либо законно не предусмотрена обязанность банка обращения в суд с момента образования задолженности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка Кашникова Е.В., ответчика Швец О.Б., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Мухина А.В, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 333, 363, 404, 809, 811, 819 ГК РФ, и, исходя из того, что просрочка уплаты кредита началась с апреля 2012 года, претензия в адрес поручителя Банком была направлена только в январе 2014 года, после получения которой поручитель в короткий срок возвратил всю сумму кредита. Суд пришел к выводу, что поскольку банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, то неустойка подлежит взысканию только с Мухина А.Б., поскольку она образовалась по его вине.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, разрешая исковые требования, судом неверно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы КБ "Русславбанк" заслуживают внимания.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русславбанк" и Мухиным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму СУММА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, под 23,50% годовых. Банк в силу своих обязательств по договору выдал Мухину А.В. сумму кредита.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере СУММА , то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также, в целях исполнения кредитных обязательств Мухина А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КБ "Русславбанк" и Швец О.Б. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которыми последний обязался отвечать перед банком солидарно с Мухиным А.В. по кредитному договору.

В связи с не исполнением Мухиным А.В. своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла СУММА До вынесения судом решения ответчик Швец О.Б. погасил сумму основного долга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - СУММА

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности на момент рассмотрения дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет основной долг - СУММА , пени СУММА .

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку солидарная обязанность поручителя и должника перед кредитором предусмотрена действующим законодательством и заключенным сторонами договором поручительства, поручительство не прекращено ни в силу закона, ни в силу договора, то у суда не было законных оснований для освобождения Швец О.Б. от обязанности по уплате пени.

Таким образом, обязанность по уплате пени в размере СУММА сохраняется и за Мухиным А.В. и за Швец О.Б., которые несут ответственность по ее оплате солидарно. Доводы суда о том, что Банк только спустя два года направил уведомление поручителю об образовавшейся задолженности, что привело к увеличению ее размера, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Швец О.Б. по заключенному договору поручительства взял на себя обязанность по возврату кредита, равно как и заемщик. То обстоятельство, что Швец О.Б. не знал о наличии задолженности, правового значения не имеет, поскольку она образовалось ввиду его бездействий в отношении своих обязательств, а извещение его Банком о наличии задолженности ежемесячно договором поручительства и законом не предусмотрено. Банк уведомил поручителя об образовавшейся задолженности, а поэтому у поручителя возникла обязанность отвечать за должника в пределах, установленных в ст. 363 ГК РФ.

Освобождая поручителя от ответственности по уплате неустойки, суд сослался на положения ст.ст. 404,333 ГК РФ, тогда как при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса. То есть одновременное действие ст.ст.333 ГК РФ и 404 ГК РФ исключается.

Ответчиком Щвец О.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Исходя из анализа указанных норма права, у суда не было законных оснований для полного освобождения поручителя от обязанности по уплате пени за просрочку платежей .

Тот факт, что поручитель не знал о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, сам по себе не освобождает его от солидарной ответственности. По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя возникает из самого факта нарушения заемщиком своих обязательств по договору и не зависит от того, располагал ли поручитель сведениями об этом.

В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не может быть поставлено в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику и поручителю о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ и освобождения поручителя от ответственности по уплате пени за просрочку платежей, следовательно, принятое судом решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования КБ "Русславбанк" удовлетворяет, взыскав с Мухина А.В. и Швец О.Б. солидарно в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) пени по кредитному договору в размере СУММА .

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме СУММА ., также апеллянт просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере СУММА .

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по СУММА

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и вынести новее решение, которым взыскать с Мухина А.В. и Швец О.Б. солидарно в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) пени по кредитному договору в размере СУММА .

Взыскать с Мухина А.В. и Швец О.Б. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере по СУММА с каждого.

Председательствующий

Судьи