Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17287/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казадаевой Л.К. , действующей в интересах Казадаева Т.А. к Козлову А.А. , Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" о компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат на лечение, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казадаева Л.К. действуя в интересах Казадаева Т.А. , обратилась в суд с иском к Козлову А.А. , МУП МТК "Ростовпассажиртранс" о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что 03 марта 2013 года Козлов А.А. управляя автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " государственный регистрационный знак К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , двигался по проспекту Стачки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автобусом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Аванесяна С.С., работника МУП МТК "Ростовпассажиртранс".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " Казадаеву Т.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Казадаев Т.А. полностью потерял трудоспособность, не способен к самообслуживанию, передвижению, нуждается в постоянном постороннем уходе, по совокупности телесных повреждений ему присвоена первая группа инвалидности.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013года Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на то, что Казадаев Т.А. нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно передвигаться, на его лечение и реабилитацию затрачены денежные средства более одного миллиона рублей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Казадаева Л.К. просила суд взыскать с ответчиков солидарно 1438000 рублей материальные затраты, компенсацию морального вреда в размере 500000рублей

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца - Ращупкин Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Козлов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, решением от 17 сентября 2014года частично удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с Козлова А.А., МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу Казадаевой Л.К. 1198000рублей компенсацию материальных затрат, в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков суд взыскал по 50000ррублей, судом, с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение представителем ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс"- Мирошниченко В.Е., действующим на основании доверенности от 27.01.2014 г., подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает на то, что компенсация морального вреда ранее была взыскана с Козлова А.А. приговором суда в пользу Казадаева А.В.-отца потерпевшего, суд это обстоятельство не учел и взыскал сумму компенсации морального вреда второй раз.

Полагает, что судом не исследован вопрос необходимости услуг массажиста, возможность их бесплатного оказания, а истцом, доказательств необходимости выполнения массажа, не представлено.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка возражениям ответчика в том, что договор на оказание услуг массажистом, не является достаточным доказательством несения указанных истцом затрат, при этом ходатайство ответчика о вызове массажиста в суд было отклонено, и его профессиональный уровень не был исследован.

Суд не исследовал материальные возможности истца, нести ежемесячные расходы в тех размерах, которые прослеживаются из иска.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма на оплату постороннего ухода за потерпевшим явно завышена и должна соответствовать стоимости аналогичных услуг сложившихся на этом рынке.

Просит изменить решение от 17.09.2014г., отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг массажиста, а расходы по оплате постороннего ухода удовлетворить исходя из средних цен по городу Ростову-на-Дону на эти услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МУП МТК "Ростовпассажиртранс"- Мирошниченко В.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчика Козлова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Казадаевой Л.К.- Расщупкина Д.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. Козлов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда усматривается, что 03 марта 2013 года в период времени с 09 часов 05 минут до примерно 09 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Козлова А.А. и автобусу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , под управлением Аванесяна С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА " -Казадаеву Т.А. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ достоверно установлено, что причиненный вред здоровью Казадаеву Т.А., находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля "Шевролет Клан" под управлением водителя Козлова А.А. и автобуса "РОАЗ 5236" под управлением водителя Аванесяна С.С., работника МУП МТК "Ростовпассажиртранс".

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось то, что Казадаеву Т.А. установлена первая группа инвалидности, по состоянию здоровья нуждается в выполнении реабилитационных мероприятий, постороннем уходе.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1085, 1100, 1101, 151 ГК РФ, разъяснения данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из доказанности понесенных расходов по проведению Казадаеву Т.А. массажа, расходов по оплате услуг сиделок, и необходимости таких услуг. Так же суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности требований компенсации морального вреда, при этом размер компенсации судом был снижен

Оценивая доказательства в части расходов по оплате услуг перевозчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемой суммы в размере 240000рублей, поскольку услуги были оказаны не Казадаеву Т.А. а иному лицу.

Разрешая вопрос об ответственности каждого из ответчиков, суд, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков в части возмещения материальных затрат, а в части компенсации морального вреда ответственность определил равной в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в должной степени мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием расходов на оплату услуг массажиста, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств необходимости несений таких расходов и невозможности получения бесплатной услуги, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку из представленных истцом и исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми, а их размер подтвержден письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не могут быть приняты, как основание отмены судебного постановления, и доводы жалобы о завышенном размере оплаты услуг сиделок, осуществлявших уход за Казадаевым Т.А., поскольку судом были исследованы соответствующие договоры на оказание таких услуг, которые не оспорены и не признаны недействительными, а понесенные расходы, во исполнение договорных обязательств, подтверждены представленными расписками, которым суд дал надлежащую оценку.

Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на состоявшийся приговор, по которому с Козлова А.А. в пользу отца потерпевшего компенсация морального вреда была взыскана.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По рассматриваемому гражданскому делу, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, а в связи с нравственными и физическими страданиями истца, выразившимися в переживаниях об утрате здоровья близкого человека - сына, не способного, в результате полученных повреждений, к нормальной жизни, требующего постоянного ухода и дорогостоящего лечения.

При этом, анализ ч.4 ст. 5, ст.ст.42,44 УПК РФ и статей 151, 1100 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что реализация права одним из родственников на компенсацию морального вреда в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть расценены как обоснованные, так как не оспаривают сделанные судом выводы, а содержат лишь субъективные суждения по установленным обстоятельствам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная транспортная компания" "Ростовпассажиртранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи