Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-10869

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Иванова Г.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2014 года, которым иск удовлетворен в части; расторгнут договор купли-продажи планшета ... от ДД.ММ.ГГГГ , также, дополнительное гарантийное обслуживание. С ИП Иванова Г.В. в пользу Бабичевой В.В. взыскана стоимость планшета в размере ... руб., неустойка- ... руб., расходы на оформление доверенности- ... руб., на оплату услуг представителя- ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., всего ... руб., также, взыскан штраф в размере 50 % - ... руб. В муниципальный бюджет с ИП Иванова Г.В. взыскана государственная пошлина- ... руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Иванова Г.В.- Осокиной А.Н., возражения представителя Бабичевой В.В.- Семилет С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ИП И. планшет ... , стоимостью ... руб., с дополнительной гарантией к нему, стоимостью ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью планшета она сдала его на дополнительное гарантийное обслуживание, ремонт товара продлился более 45 дней, в связи с чем, были нарушены ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП И. уже с претензией о возврате уплаченных за планшет денежных средств. Деньги, также, до сегодняшнего дня не возвращены.

Уточнив требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшета от ДД.ММ.ГГГГ , а также, дополнительное гарантийное обслуживание, взыскать с ИП И. стоимость планшета в размере ... руб., стоимость дополнительной гарантии в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за оформление нотариальной доверенности- ... руб., штраф- 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ИП И. с иском не согласилась, указав, что планшет был передан на ремонт по истечении гарантийного срока, дополнительное гарантийное обслуживание не распространяется на жидкокристаллические дисплеи. Вместе с тем, товар был принят и отремонтирован 27.06.2014. С учетом характера поломки срок ремонта мог составлять до 90 дней. Вместо этого, истица отказалась забирать товар со ссылкой на длительный срок его ремонта. Считали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сроки ремонта не были согласованы между сторонами, повреждения являлись значительными, что потребовало времени на их ремонт. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме в разумный срок. Требования о компенсации морального вреда необоснованно, размер судебных расходов - завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие Бабичевой В.В., Иванова Г.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по условиям гарантийного обслуживаниями замена жидкокристаллического дисплея не предусмотрена. С учетом характера поломки планшет был отремонтирован в разумные сроки, для данных видов ремонта предусмотрен срок в течение 90 дней. Ссылается на отсутствие нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Не согласен с размером судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Иванова Г.В. -Осокина А.Н. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Бабичевой В.В.- Семилет С.Ю. с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе, только в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабичева В.В. приобрела у ИП И. планшет модели ... , со сроком гарантии 12 месяцев (л.д.6).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен талон N на дополнительное гарантийное обслуживание на срок 2 года (л.д.7, 27-28).

В процессе эксплуатации планшета возникла неисправность (полосы на дисплее занимали 61 % дисплея).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах двух лет) истица сдала планшет на ремонт. Товар был принят Продавцом в сервисный центр на гарантийное обслуживание (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней) истица с учетом того, что товар не был отремонтирован, обратилась к ответчику с претензией вернуть денежные средства за товар в размере ... руб. (л.д.24).

До указанного срока ( ДД.ММ.ГГГГ ) товар отремонтирован не был. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) ответчик сослался на то, что срок ремонта может составлять 90 дней.

Истица обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате денежных средств за него.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, в связи с чем, у истицы возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что товар не был отремонтирован в срок, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", также, каких-либо соглашений об увеличении или новом сроке устранения недостатков стороны не заключали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что устранение механического повреждения дисплея может осуществляться Продавцом в течение 90 дней, на что указано в сертификате на дополнительное гарантийное обслуживание, в случаях механического повреждения дисплея (л.д.29), не может быть принята во внимание, поскольку данный сертификат не был приобретен истицей. В талоне на дополнительное гарантийное обслуживание, приобретенном истицей, срок ремонта не установлен.

Доказательства, подтверждающие доведение до сведения потребителя, срока ремонта товара, при неисправности дисплея, указанного в сертификате на гарантийное обслуживание, ответчиком не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения о новом сроке для устранения недостатков, свыше установленного законом 45 дней.

Ответ на претензию потребителя от 21.06.2014, содержащий указание на возможность увеличения срока ремонта до 90 дней, был дан ДД.ММ.ГГГГ . Однако направлен в адрес Бабичевой В.В. только - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33) за пределами срока, установленного Законом "О защите прав потребителей".

При этом, при личном обращении истицы ДД.ММ.ГГГГ узнать о сроках ремонта планшета или результате рассмотрения ее претензии она получила ответ, что планшета на торговой точке нет (л.д.9)

В связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении претензии в срок, установленный Законом "О защите прав потребителей" противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что товар имел повреждения, устранить которые невозможно в течение установленного законом срока, также, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно квитанции на выдачу из платного ремонта N товар был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ , отремонтирован - ДД.ММ.ГГГГ , то есть в течение 7 дней (л.д. 26), что также указывает на злоупотребление Продавцом своими правами и свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку данная информация до сведения потребителя на стадии досудебного урегулирования спора до потребителя не была доведена.

Довод о том, что дополнительное гарантийное обслуживание товара не предусматривает ремонт жидкокристаллических дисплеев, не имеет юридического значения для дела, поскольку товар был принят у истицы на гарантийное обслуживание и в итоге отремонтирован за счет средств Продавца с нарушением установленного законом срока.

При этом требования истицы связаны с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств.

В апелляционной жалобе, также, ставится вопрос о незаконности удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необходимости доказывания причиненного морального вреда, завышенном его размере, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и по существу направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами. В связи с чем, не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП И. в пользу Бабичевой В.В. компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом, с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, также, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда в данной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих фактически понесенные истицей расходы, а также соответствует сложности, длительности рассмотрения дела и пределам разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы истицы по оформлению доверенности ... руб.), на оплату услуг представителя ( ... руб.), всего ... руб., являются судебными, обусловленными наличием между сторонами спора, не учитываются при исчислении цены иска и неправомерно включены судом первой инстанции в расчет подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ... руб. (( ... ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. в пользу Бабичевой В.В. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи