Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-10925

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чепчигашевой В.М. , Степановой А.В. об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

по апелляционной жалобе Чепчигашевой В.М., Степановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Степановой А.В. и её представителя Дрюкову А.А., а также представителя Чепчигашевой В.М. - Данилиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепчигашева В.М. и Степанова А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю) об отказе в снятии приостановления учёта объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . Для дальнейшей эксплуатации данного дома заявителями испрашивается земельный участок площадью 533 кв.м., схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена распоряжением Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Чепчигашева В.М. и Степанова А.В. обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта этого земельного участка, по результатам рассмотрения которого орган кадастрового учёта принял решение о приостановлении кадастрового учёта на том основании, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах. Заявители просили Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю отменить указанное решение, однако, решением Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 9 апреля 2014 года N в снятии приостановления им было отказано. По мнению Чепчигашева В.М. и Степанова А.В., решение об отказе в снятии приостановления противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает их права, в связи с чем, заявители просили суд признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 09 апреля 2014 года N "Об отказе в снятии приостановления", а также обязать орган кадастрового учёта поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

В судебном заседании Степанова А.В. и её представитель Дрюкова А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю Мадисон Э.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Чепчигашева В.М. и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Чепчигашева В.М. и Степанова А.В., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Чепчигашевой В.М. и Степановой А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 и 1/16 доли в праве соответственно) принадлежит жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 года серии 25-АА N и от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ N

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26 декабря 2013 года N Чепчигашевой В.М., ФИО9 , ФИО10 , Степановой А.В. и ФИО11 для дальнейшей эксплуатации указанного жилого дома утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 553 кв.м.

20 января 2014 года собственники объекта недвижимости обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт, однако, решением кадастрового органа от 27 января 2014 года N учёт объекта недвижимости был приостановлен до 27 апреля 2014 года в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), что противоречит требованиям действующего законодательства.

Позже, по результатам рассмотрения нового заявления собственников жилого дома, Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю 9 апреля 2014 года принято решение N "Об отказе в снятии приостановления", поскольку со стороны заявителей не было представлено документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления учёта объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлён государственный кадастровый учёт земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а заинтересованное лицо обеспечивает за свой счёт выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок как объект недвижимости возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учёт.

Таким образом, орган кадастрового учёта при принятии решения о постановке земельного участка на кадастровый учёт обязан руководствоваться требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, касающимися определения границ земельного участка и его площади.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, определившие виды городских территориальных зон и их местонахождение.

По делу установлено, что земельный участок площадью 553 кв.м., расположение которого согласно схеме определено относительно жилого "адрес" в "адрес" , находится в двух территориальный зонах: 499 кв.м. этого земельного участка относятся к зоне Ж-3 (зоне застройки многоэтажными жилыми домами), а 54 кв.м. - к зоне Т-3 (зоне объектов автомобильного транспорта).

В то же время, часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепчигашевой В.М. и Степановой А.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в силу положений действующего законодательства постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка, одновременно расположенного в нескольких территориальных зонах, невозможна, следовательно, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю обосновано, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", решением от 27 января 2014 года N приостановил осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка. Поскольку обстоятельства, препятствующие проведению учёта объекта недвижимости, не были устранены заявителями по состоянию на 9 апреля 2014 года, решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от 9 апреля 2014 года N "Об отказе в снятии приостановления" также является верным.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что земельный участок уже был сформирован посредством утверждения Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схемы его расположения на кадастровом плане территории, в связи с чем, орган кадастрового учёта был обязан поставить его на государственный кадастровый учёт, несостоятельны, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории является промежуточным техническим документом, а её утверждение является лишь этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка. Как объект недвижимости (с индивидуально определёнными характеристиками) земельный участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учёт, то есть Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю был вправе принять в данном случае решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепчигашевой В.М. и Степановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи