Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11032

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Е. Е. к Яковлевой Е. Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Яковлевой Е. Е. в пользу Кругловой Е. Е. денежную сумму в размере 79 495 руб., судебные расходы в сумме 9 700 руб., возврат госпошлины 2 584 руб. 85 коп., всего 91 779 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Коротченко Н.Г. , истца Кругловой Е.Е. , представителя истца Кучиной В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло из квартиры N , принадлежащей ответчице. Со слов лиц, проживающих в названной квартире на момент затопления, последнее произошло по причине поломки водонагревателя (прорыва в месте соединения). В результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу. Согласно заключению специалиста ООО " ... " стоимость ремонта составила 79 495 руб., также ею понесены расходы на оплату услуг специалиста указанного ООО в сумме 9 500 руб., и расходы в сумме 200 руб. на оплату справки Управления Росреестра о собственнике квартиры, из которой произошло затопление. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением суда от 09.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова И.Е. и Галко Я.Н. , проживающие на момент затопления квартиры истца в кв. "адрес" на основании договора найма жилого помещения с ответчицей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в судебном заседании установлен только факт затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы, однако причина затопления не установлена, при этом вина Яковлевой Е.Е. в затоплении квартиры истицы отсутствует независимо от причин затопления, поскольку на момент затопления в принадлежащей Яковлевой Е.Е. квартире проживали Федорова И.Е. и Галко Я.Н. , которые должны нести ответственность по иску. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Яковлева Е.Е. и третьи лица Федорова И.Е. и Галко Я.Н. в судебное заседание не явились, Яковлева Е.Е. и Галко Я.Н. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Федоровой И.Е. , возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Круглова Е.Е. является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес" .

04.04.2014 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N , принадлежащей на праве собственности ответчику.

Судом также установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине поломки водонагревателя, установленного в квартире ответчика.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчету N от 05.05.2014 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 79 495 рублей (л.д. 17-27).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию имущества в квартире N , не следила за находящимся в нем оборудовании, что привело к затоплению квартиры истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что ответственность должны нести третьи лица, проживающие на момент затопления квартиры истца в квартире ответчика по договору найма жилого помещения, поскольку из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта были составлены без участия ответчика, являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как данные документы суд оценил и принял во внимание в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи