Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11068

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.В. , Матченко А.С. , Визгаловой О.О. , Мифтяковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Прокопенко К.В. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

апелляционному представлению прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года, которым приказ N от 28 июня 2014 года об увольнении Матченко А.С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Матченко А.С. восстановлена в должности ... у индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в торговой точке " ... " в городе Уссурийске с 29 июня 2014 года; с индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в пользу Матченко А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., оплата юридических услуг - ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

Приказ N об увольнении Петренко Е.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, Петренко Е.В. восстановлена в должности ... у индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в торговой точке " ... " в городе Уссурийске с 29 июня 2014 года, с индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в пользу Петренко Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., заработная плата ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., оплата юридических услуг ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

Приказ N от 28 июня 2014 года об увольнении Визгаловой О.О. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, формулировка основания увольнения Визгаловой О.О. изменена на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; с индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в пользу Визгаловой О.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., компенсация морального вреда ... руб., оплата юридических услуг ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

Приказ N -к от 28 июня 2014 года об увольнении Мифтяковой А.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным; формулировка основания увольнения Мифтяковой А.В. изменена на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; с индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в пользу Мифтяковой А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., компенсация морального вреда ... руб., оплата юридических услуг ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Прокопенко К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Куценко В.С., Визгаловой О.О., представителя Петренко Е.В. - Евсманской Ю.В., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, в остальной части законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что работали у ответчика по трудовым договорам в магазине " ... " в торговом центре " ... " в городе Уссурийске, каждая в должности ... По результатам проведения ревизии 26 июня 2014 года была выявлена недостача в сумме 1300 руб., которая истицами погашена. Ответчик предложил истицам написать заявления об увольнении по собственному желанию, что истицами было сделано. При выдаче им трудовых книжек выяснилось, что все они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истицы полагают приказы об их увольнении по этим основаниям незаконными, поскольку виновных действий при обслуживании товарных ценностей не совершали, их вина ответчиком не установлена, кроме того, по указанному основанию уволены только истицы из восьми работающих продавцов - консультантов.

Истицей Петренко Е.В. к ответчику предъявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной суммы ... руб. за неотработанный отпуск, взыскании премии за июнь 2014 года, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и судебных расходов по делу.

Истицей Матченко А.С. заявлены требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2014 года в виде премии, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов.

Истицей Визгаловой О.О. заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному деланию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии за июнь 2014 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истицей Мифтяковой А.В. заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика с требованиями истиц не согласился, полагая, что истицы были уволены по указанному ответчиком основанию законно и обоснованно, так как вопреки запрету работодателя использовать в своих целях ВИП карты, предоставляющие 30% скидку покупателям, эти карты использовали. В частности, истица Петренко Е.В. приобрела серьги стоимостью 3490 руб. в торговой точке " ... " в городе ... , оплатив их бонусами по такой карте. В объяснительных, данных работодателю, истицы подтвердили использование карты с целью приобретения изделий и возмещения недостач. Премирование истиц не было произведено в соответствии с Положением о премировании, согласно которому премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, данные выплаты к числу обязательных не относятся и устанавливаются по усмотрению руководства предприятия. Удержания из заработка Петренко Е.В. произведены в связи с ее увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого предоставлялся отпуск. Истице Мифтяковой А.В. ранее удержанная сумма ... руб. возвращена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором на указанное решение подано апелляционное представление в части незаконного взыскания с ответчика в пользу истицы Мифтяковой А.В. денежной суммы ... руб. - компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на нарушение судом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, в остальной части решение полагает законным и обоснованным.

Визгалова О.О., представитель Петренко Е.В. - Евсманская Ю.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления полагает подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицами, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих работодателю основания для утраты доверия.

Эти выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 53 этого же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Разрешая требования о восстановлении истиц Петренко Е.В., Матченко А.С. на работе, изменяя формулировку увольнения в отношении истиц Визгаловой О.О. и Мифтяковой А.В. суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все истицы работали у ответчика в должности ...

12 марта 2014 года работодателем заключен в письменной форме договор о коллективной (бригадной) с Петренко Е.В., Визгаловой О.О., Матченко А.С., Мифтяковой А.В., К. ., З. ., И. ., Ч. (л.д. 150 т.1).

Приказами от 28 июня 2014 года истицы уволены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности на основании акта о результатах инвентаризации от 26 июня 2014 года, объяснительных от 25 июня 2014 года, от 26 июня 2014 года (л.д. 19, 79, 132, 139 т.1)

Из акта результатов, выявленных при инвентаризации от 26 июня 2014 года в подотчете материально-ответственных лиц Петренко Е.В., Визгаловой О.О., Матченко А.С., Мифтяковой А.В., К. , З. , И. , Ч. выявлена недостача в сумме 1345 руб. (л.д.158 т.1)

По указанному факту проверка ответчиком не проводилась. Вина конкретных лиц в выявленной недостаче работодателем не устанавливалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем вины истиц в образовании недостачи.

С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истицами каких-либо виновных действий, судебная коллегия считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истицами приказа работодателя о запрете пользования ВИП картами покупателей, указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что использование такой карты осуществлялось с разрешения старшего продавца и заведующего магазином. Объяснения истиц в этой части ответчиком не опровергнуты.

Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии со стороны истиц виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истиц по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как по делу установлено, что доказательств совершения истицами каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истиц по данному основанию судом верно признано незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию средний заработок за время лишения их возможности трудиться со дня увольнения до дня вынесения решения.

Выводы суда в части удовлетворения требований истиц Визгаловой О.О. и Мифтяковой А.В. об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются законными и обоснованными. В этой части решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 394 ТК РФ, где указано, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и требованиям ч. 7 ст. 394 этого же Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просили возместить расходы на оплату юридических услуг, подтвердив такие расходы в размере ... руб. каждой.

Поскольку истицами представлены доказательства, подтверждающие, понесенные расходы, суд правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчика таких расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истиц премий являются необоснованными, поскольку в удовлетворении таких требований судом истицам отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ в части вынесения судом решения об удовлетворении требований Мифтяковой А.В. о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., поскольку таких требований истица Мифтякова А.В. суду не заявляла.

В этой части решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения выводов суда о взыскании с ответчика в пользу Мифтяковой А.В. денежной суммы ... руб. - компенсации за неиспользованный отпуск.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Редакцию абзаца 12 резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20 августа 2014 года изменить: после слов "вынужденного прогула ... рублей", исключить слова "компенсацию за неиспользованный отпуск ... рублей"; сумму " ... рублей" заменить на " ... рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи