Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11086

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Важениной Н.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "На Бестужева" к Шевченко И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Шевченко И.М.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Шевченко И.М. в пользу ТСЖ "На Бестужева" ... рублей, в том числе задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии в сумме ... рублей, холодного водоснабжения в сумме ... рублей, горячего водоснабжения в сумме ... рублей, отопления в сумме ... рублей. Кроме того, суд взыскал с Шевченко И.М. в пользу ТСЖ "На Бестужева" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шевченко И.М. - Кабановской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "На Бестужева" Зубовой И.В. и Якушевой А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Бестужева" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Шевченко И.М. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" общей площадью ... кв.м., и обязана вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, однако эту обязанность надлежащим образом не исполняет и имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии в сумме ... рублей, по оплате холодного водоснабжения в размере ... рублей, по отоплению мест общего пользования в сумме ... рублей, по содержанию мест общего пользования в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В иске также указано, что в ... года собственниками указанного жилого дома было выбрано в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья, которое в досудебном порядке неоднократно обращалось к ответчику с предложением об оплате коммунальных и жилищных услуг.

Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Шевченко И.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: общедомовые нужды за электроэнергию в сумме ... рублей, общедомовые нужды за холодное водоснабжение в сумме ... рублей, общедомовые нужды за горячее водоснабжение в сумме ... рублей, общедомовые нужды за отопление в сумме ... рублей. Также просил взыскать с Шевченко И.М. судебные расходы в размере ... рублей на уплату государственной пошлины и ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ "На Бестужева" поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель Шевченко И.М. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылался на то, что расчеты произведены на основании устаревших данных об общей площади дома, указанной в техническом паспорте по состоянию на ... год. Указал, что общая площадь дома изменилась, так как собственники дома присоединяли места общего пользования к своим жилым помещениям в результате незаконных перепланировок, часть нежилых помещений сдана в аренду, что подтверждается ответом ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", представленным в материалы дела по судебному запросу. Кроме того, полагал, что взимание платы за отопление, предоставленное на ОДН, неправомерно. Настаивал на том, что расчет платы за холодное водоснабжение, электричество, предоставленные на ОДН, произведен в нарушение Постановления Правительства РФ N 354, поскольку использованы некорректные формулы. Считал, что расчет задолженности за содержание жилья также неверен, поскольку новый тариф на содержание жилья был принят общим собранием ДД.ММ.ГГГГ , и оплату за содержание жилья ответчик должен оплачивать исходя из тарифа ... рублей. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности по содержанию и ремонту жилья в полном объеме. Считал, что сумма исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., которая была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считал не подлежащими удовлетворению, так как расчет произведен с нарушением закона. Ссылался также на то, что расчеты производились силами ТСЖ, и документы в обоснование требований предоставлены Товариществом.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Шевченко И.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что сумма задолженности за ОДН на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рублей, которая и была ею уплачена ДД.ММ.ГГГГ . Плату за отопление на ОДН считает незаконной. Полагает, что истец изменил предмет и основание иска, поскольку изначально задолженность за горячее водоснабжение на ОДН истец не просил взыскать. Ссылается также на то, что в ее адрес не были представлены счета на ОДН по ГВС за период ... года, вследствие чего у нее не было возможности оплатить их. Указывает на необоснованность взыскания ОДН за электричество, поскольку принадлежащие ей нежилые помещения имеют самостоятельный прибор подключения, самостоятельный прибор учета, электроэнергию она получает по собственному кабелю без использования коммуникаций ТСЖ. Считает неверными расчеты платы за холодное водоснабжение на ОДН, поскольку собственники помещений изменили коммуникации, пользуются услугой в обход индивидуальных приборов учета. Указывает, что часть электричества используется собственниками в обход индивидуальных приборов учета. Поскольку услугой горячего водоснабжения не пользуется, считает необоснованным начисление ей платы за эту коммунальную услугу на ОДН. Кроме того, указывает на то, что по счетам, выставленным ей за период с ... года, имеет переплату в размере ... рублей. Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что расходы на уплату государственной пошлины взысканы с нарушением статьи 98 ГПК РФ.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, ТСЖ "На Бестужева" просит оставить апелляционную жалобу Шевченко И.М. без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни предмет, ни основание иска истцом не менялись, поскольку плата за горячее водоснабжение включена в плату за коммунальные услуги. Указывает на то, что счета по оплате вышеуказанных задолженностей предоставлялись по электронной почте и выдавались на руки. Полагает, что наличие самостоятельной точки подключения и самостоятельного прибора учета не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему общего имущества. Указывает на недоказанность доводов апеллянта о том, что изменилась общая площадь дома. Ссылается также на то, что при выставлении счетов не учитывается площадь мест общего пользования или площадь помещений, занимаемых другими собственниками, а расчет производится исходя из общей площади дома. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пользования собственниками услугами в обход индивидуальных приборов учета. Ссылается на отсутствие у ответчицы переплаты, указывая на то, что в расчетах она использовала неверные цифры (не те, что указаны в счетах). Указывает, что условия договора на оказание юридических услуг были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязан оплачивать услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме и нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. Указал также на обоснованность произведенных истцом расчетов иска.

Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме вносит плату как за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) установлена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды), а потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.М. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" , площадью ...

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению его коммунальными услугами, и доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты, вывод суда об обоснованности требования истца является правильным.

Шевченко И.М. обязана ежемесячно производить возмещение издержек ТСЖ "На Бестужева" и в связи с тем, что она не представила доказательств исполнения ею этой обязанности в полном объеме, суд правильно удовлетворил иск.

Определяя размер задолженности ответчика, суд верно принял во внимание расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, с использованием формул, которые в приложении к этим Правилам указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме изменилась, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку расчет произведен исходя из общей площади жилого дома, которая составляет ... кв.м, как указано в ответе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Доказательств того, что общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме имеет иной размер, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела также доказательства пользования собственниками услугами в обход индивидуальных приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявив требование о взыскании задолженности по горячему водоснабжению, изменил одновременно предмет и основание иска, также необоснован, поскольку истец предъявил в суд требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, к которым относится и услуга по теплоснабжению.

Не являются основанием для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что он не получал счета на оплату указанных услуг, поскольку невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить плату за коммунальные услуги по отоплению, по горячему водоснабжению и по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм Правил, и также не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на имеющуюся переплату основаны на расчетах, произведенных Шевченко И.М. самостоятельно, без учета сумм, начисленных истцом к оплате, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, судебная коллегия считает разумной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых также подтвержден материалами дела. Выводы суда в этой части соответствуют статье 100 ГПК РФ.

Решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины также принято судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после предъявления иска, суд обоснованно по его просьбе возложил на последнего обязанность возместить все расходы на уплату государственной пошлины, размер которой истец при обращении в суд определил в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи